臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2596號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第38515、41757號），本院判決如下：
主 文
李琳犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告李琳之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載：
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告分
別於民國114年6月9日15時51分許至同日16時4分許、114年6
月4日凌晨5時29分許、114年6月7日20時58分許（下分別稱
犯罪事實一、二、三），在相同地點、密接之時間，竊取同
一商店內之多數財物，各行為獨立性極為薄弱，可認為主觀
上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉
動接續施行，為接續犯，僅各論以一罪。被告上開不同時間
所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念
，所為殊值非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯
罪事實三所竊得之梅酒2瓶，業已返還全家便利商店台中文
華店店員，此部分犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之
情節，及自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（11
4偵41757卷第17頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切
情狀，就其所犯各罪，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部
性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，
及對其施以矯正之必要性，就其所犯數罪，定其應執行刑及
易科罰金之折算標準，如主文所示。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就 犯罪事實一、二、三所竊得之物，為被告各該犯行之犯罪所
得，除犯罪事實三所竊得之梅酒2瓶業已合法發還被害人， 不予宣告沒收或追徵外，如附表主文沒收欄所示之物，均未 扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其 得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪責項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 主刑 沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑴ 李琳犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得管道疏通膠壹瓶、電動牙刷壹支、牙膏壹條、浴巾壹條、優眠枕壹個、SW貼紙壹個、隨行頸掛扇壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵114年6月4日部分 李琳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實⑵114年6月7日部分 李琳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得貓食貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 貴股 114年度偵字第38515號 114年度偵字第41757號 被 告 李琳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、 地，為以下犯行：
⑴於民國114年6月9日15時51分許至同日16時4分許期間，在寶 雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）設於臺中市○○區○○路
000號之「寶雅福星逢甲店」內，徒手竊取管道疏通膠1瓶、 電動牙刷1支、牙膏1條、浴巾1條、優眠枕1個、SW貼紙1個 、隨行頸掛扇1個【價值共計新臺幣（下同）2144元】，得 手後離開上開店面。經該店店員發覺遭竊，告知寶雅公司臺 中區保安經理林哲因報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 循線通知李琳到場說明，始悉上情。（114年度偵字第38515 號）
⑵於114年6月4日凌晨5時29分許，在臺中市○○區○○路0○0號「全 家便利商店台中文華店」內，徒手竊取洋酒2瓶（價值共計1 71元）得手，未經結帳離開上址，竊得之物供己飲用；另於 114年6月7日20時58分許，至上址店內，徒手竊取貓食2包（ 價值共計288元）及梅酒2瓶（價值共計150元）得手，並藏 入其攜帶之黑色塑膠袋中，其未經結帳欲離開該店之際，為 該店店員發覺有異予以攔阻，遂返還前述竊得之2瓶梅酒給 店員。經該店店長江艾家發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，循線通知李琳到場說明，始悉上情。（114年 度偵字第41757號）
二、案經寶雅公司委由林哲因、江艾家訴由臺中市政府警察局第 六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李琳於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，核與告訴代理人林哲因、告訴人江艾家於警詢中指訴之情 節相符，復有承辦員警職務報告、上述2失竊地點相關監視 器錄影畫面照片等在卷可佐。事證明確，被告前開犯嫌均堪 認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。前揭 竊得之財物，除已返還梅酒2瓶外，均係被告犯罪所得，未 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。 如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 檢察官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 賴光瑩
, 台灣公司情報網