臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2539號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第40792號），本院判決如下：
主 文
陳家豪犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：
㈠按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院
釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯
者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在
修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最
低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，
法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108
年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告陳家豪前
因詐欺案件，經本院以111年度簡字第651號判決各判處有期
徒刑4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑6月確定，經移送入
監執行後，於民國112年5月31日執行完畢（嗣接續執行另案
拘役及罰金易服勞役刑，於112年8月4日出監）等情，業經
聲請簡易判決處刑意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附
卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯；聲請簡易判決處刑意旨亦載明
：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖
與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識
不足，本案甚且具體侵害他人法益等語。本院審酌被告前揭
犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，
暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身
自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之
適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
文，依法加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺
取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度
，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且其所竊財物
屬日常用品，價值並非貴重，並已實際合法發還告訴人詹勳
和等情，有贓物認領保管單1份（見偵卷第35頁）在卷足憑
，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第
21頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 27 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第40792號 被 告 陳家豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳家豪前因詐欺案件，業經臺灣臺中地方法院以111年度簡 字第651號判決判處有期徒刑4月（2次）、3月確定，定應執 行有期徒刑6月確定，於民國112年5月31日執行完畢。詎猶 不知警惕，於114年7月9日11時48分許，在臺中市○○區○○巷0 0○0號之7-11超商大坑門市前，見詹勳和所有之藍色摺疊傘1 把（價值新臺幣1,000元）放置在該門市門口傘架旁地上， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨 傘，得手後，即自行離去。嗣詹勳和發現該摺疊傘不見，經 查閱店家監視器錄影畫面得知遭竊，遂報警處理，為警查悉 上情。
二、案經詹勳和訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳家豪於本署偵查中坦承不諱，且 核與證人即告訴人詹勳和於警詢時指證遭竊之情節相符，並 有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器影像翻拍照片及警員職務報告在卷可稽。足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不 足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告
之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被 告上揭所竊得之摺疊傘固為其犯罪所得，然因已扣案並發還 告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，依刑法第38之1第 5項規定，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書 記 官 林美慧