臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2525號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳朝欽
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第47953號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
吳朝欽犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳朝欽所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告雖有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案紀錄
，有法院前案紀錄表可稽，被告於5年內在犯有期徒刑以上
之罪，為累犯。然本院審酌被告本案所犯與前案執行完畢之
案件罪質不同，應無一再涉犯相同案件類型，而有刑罰反應
力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.竟為入內行竊，持
鐵撬破壞告訴人邢順翔所經營店家之大門，致告訴人受有財
產上損失，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，然並未與告
訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識
程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵卷第69頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 114年度偵字第47953號 被 告 吳朝欽
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳朝欽前因多次竊盜案件，經法院判決判處應執行有期徒刑 4年8月確定，於民國111年9月12日假釋付保護管束，至112 年7月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱 前案）。詎仍不知悔改，復於114年1月5日6時21分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至邢順翔所經營位於臺中 市○○區○○路0段000號熟鍋店，因欲進入該店內竊盜，遂基於 毀損之犯意，持其所有之鐵撬1 支（未扣案）欲撬開而破壞 木門，致該木門及木門框破裂、缺角而損壞，足生損害於邢 順翔，終因無法撬開木門入內遂放棄行竊。嗣邢順翔發現上 情乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查 悉上情。
二、案經邢順翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳朝欽於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人邢順翔於警詢時所指訴情節大致相符，復有且 監視器錄影畫面翻拍照片12張、木門及木門框受損照片2張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及 前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之
累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結 果雖與本案犯行不同，然被告撬開木門係為入內行竊，二者 均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害 他人法益，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規 定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告於同時、地另基於加重竊盜犯意，持客 觀上足供兇器使用之鐵撬毀壞告訴人所經營商店之木門及木 門框的安全設備，欲進入店內行竊未果，因認被告涉犯刑法 第321條第2項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪嫌。惟按 刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通 竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產 ，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不 過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為 ，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處(最 高法院108年度台非字第30號、109年度台非字第36號判決意 旨參照)。查被告於偵查中固坦承鐵撬破壞木門及木門框之 目的係為進入店內行竊，然被告因未能撬開木門而作罷，堪 認被告僅著手於竊盜罪之加重條件行為，尚未著手搜取財物 ，自無從以加重竊盜未遂罪相繩，惟若認此部分成立加重竊 盜未遂罪，因與上開聲請簡易判決處刑之毀損罪部分 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係， 自為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之 處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢察官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林美慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。