竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,114年度,2461號
TCDM,114,中簡,2461,20251016,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2461號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林美霞


林可欣


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第35535號），本院判決如下：
　　主　文
林美霞共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之未分配犯罪所得即高絲潤肌精洗顏霜貳
瓶、水之印保濕彈力霜貳瓶、水之印精油彈力霜壹瓶、玫瑰眼霜
伍瓶、黃金眼霜柒瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
林可欣共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之未分配犯罪所得即高絲潤肌精洗顏霜貳
瓶、水之印保濕彈力霜貳瓶、水之印精油彈力霜壹瓶、玫瑰眼霜
伍瓶、黃金眼霜柒瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書記載外，另補充如下：
　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4行原記載「…徒手竊取放置在
貨架…」等語部分，應補充更正為「……徒手竊取前揭公司員
工負責管領而放置在貨架…」等語。
　㈡理由部分：
　　⒈按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接
近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有
先後數行為，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一
前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨
立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分
論併罰（最高法院104 年度台上字第116 號判決要旨參照
）。被告林美霞、林可欣於前述密接時間，接續竊盜行為
，均為接續犯。
　　⒉爰審酌被告林美霞、林可欣貪慾圖利，不思以合法正當途
徑賺取所得，竟竊盜他人財物及所竊取上揭財物價值不低
，犯後態度不佳，亦無賠償被害人所受損害，理應從重量
刑，然參酌其等個人經濟狀況不佳，此有臺中市大里區低
收入證明書影本1份（參見偵查卷宗第45頁）附卷可參，
暨其等學經歷及家庭生活經濟情況（詳見偵查卷宗第19、
23頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭 知易科罰金之折算標準。
　　⒊按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。又 各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因 其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由 事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合 理之認定依據即足。至犯罪所得財物已分配，固應依法院 認定之各人分得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或 部分未分配（無法分配）者，各人應負共同沒收之責（主 文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分 配《無法分配》之○○○《具體財物內容》均沒收。）（最高法 院104年度台上字第3864號判決要旨參照）。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第 1 項前段、第38條之1第1、3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　唐中興以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。




前二項之未遂犯罰之。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第35535號　　被　　　告　林美霞　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓之7　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（法律扶助）
　　被　　　告　林可欣　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓之7　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉珈誠律師（法律扶助、已解除委任）　　　　　　　　薛力榮律師（法律扶助）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實
一、林美霞、林可欣係母女，共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於民國114年3月1日14時許，在臺中市○○區 ○○路0000○0號由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所 經營之寶雅霧峰中正店內，均徒手竊取放置在貨架上之高絲 潤肌精洗顏霜2瓶（價值共計新臺幣〈下同〉260元)、水之印 保濕彈力霜2瓶（價值共計1160元）、水之印精油彈力霜1瓶 （價值580元）、玫瑰眼霜5瓶（價值共計3750元）、黃金眼 霜7瓶（價值共計8750元），2人得手後將物品放入林可欣隨 身攜帶之袋子內，僅結帳其餘商品，即離開店內。嗣店內員 工發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查 獲。
二、案經寶雅公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局霧峰分局報 告偵辦。
　　證據並所犯法條
一、詢據被告林美霞、林可欣固坦承有於上開時、地，前往店內 消費之事實，然均矢口否認有何上開犯行，被告林美霞辯稱 ：伊有買一些飲料、餅乾，有去付帳，伊當時和被告林可欣 分開逛，後來被告林可欣看伊提那麼大袋物品，好意幫伊拿 ，所以把東西放進其之包包，賣場以為伊等偷東西，但其實 都有付帳云云；被告林可欣辯稱：伊那天沒有買東西云云。 惟查，上開犯罪事實，業據告訴代理人林哲因於警詢時指訴 明確，復有員警職務報告、商品明細、本署勘驗報告、監視 器錄影畫面擷取照片等在卷可稽。而被告2人固以前詞置辯，



惟從監視器錄影畫面內容觀之，被告2人於未結帳前，有多次 將貨架上之美妝商品放入被告林可欣手持之袋子內之行為， 且結帳時並未將袋子內之物品取出結帳，僅由被告林美霞付 款購買數樣零食及飲料，並無被告林美霞所述結帳後再返回 賣場，將所購買之商品放入被告林可欣所持袋子內之情形， 是被告2人上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯嫌均堪 以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告2人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣 案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳虹臻