臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2444號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張弘一
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第26688號），本院判決如下：
主 文
張弘一犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝
袋壹只，驗餘淨重零點一八二九公克)沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分
，應補充「證人即在場之林振興、李佩育分別於警詢時之證
述」、「臺中市政府警察局東勢分局搜索/扣押筆錄暨扣案
物品目錄表1份」、「欣生生物科技股份有限公司濫用藥物
尿液檢驗報告(報告編號00000000號)1份」及「職務報告1紙
」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張弘一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持
有第一級毒品罪。
㈡被告前於民國110年間，因傷害案件，經本院以110年度簡字
第1254號判決判處有期徒刑4月確定，而於111年8月2日執行
完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各
1份附卷可按【見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第26688
號偵查卷宗(下稱偵卷)第9-50頁、本院卷第13-54頁】，是
被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，固為累犯。惟衡諸檢察官所主張構成累犯之案
件，非與本案相同或類似之罪名，且與本案不僅犯罪型態不
同，且所侵害法益、對社會危害程度，亦有相當差別，前後
所犯各罪間顯無延續性或關聯性，自難認被告對於本案所犯
罪名具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加
重其刑，但本院仍得以前開前案紀錄表之記載作為刑法第57
條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢被告前雖於警詢及偵訊時供稱其所持有第一級毒品海洛因之
來源係透過FACEBOOK(下稱臉書)社群平臺向真實姓名年籍不
詳、綽號「阿海」之人所購得等語【見臺灣臺中地方檢察署
114年度偵字第26688號偵查卷宗(下稱偵卷)第87、186頁】
，然被告並未提供該員之真實姓名年籍資料，或其餘足以辨
別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據
以發動追查(詳參證據並所犯法條欄三所載)。是本案被告並
未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無
從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑
，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，觸犯本案持有第一級毒品犯行，對社會秩序
產生不良影響，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，
尚見悔意，兼衡被告過去曾有傷害、詐欺、竊盜、施用第二
級毒品等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第
13-54頁)，素行不良，暨其國中畢業學歷、職業為工及家境
勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業
欄等之記載、被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育
程度註記欄之記載，見偵卷第81頁、本院卷第11頁】等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈤按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案之第一級毒 品海洛因(含包裝袋1只)，前經欣生生物科技股份有限公司 鑑定結果，檢出含有第一級毒品成分(含包裝袋1只，驗前淨 重0.1941公克，驗餘淨重0.1829公克)，此有欣生生物科技 股份有限公司成分鑑定報告書1份在卷可稽(見偵卷第199頁) 為本案所持有之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第18條1項前段之規定，沒收銷燬之； 又包裝上開第一級毒品海洛因粉末之包裝袋，因無論以何種 方式析離，包裝袋內含有極微量之毒品殘留，應整體視為查 獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之上開第一級毒品海 洛因耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股 114年度偵字第26688號 被 告 張弘一 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00○0 號
（另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張弘一前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國111年8月2日執行完畢。竟猶不知悔改，明知海洛因為毒品危 害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有 第一級毒品之犯意，於114年4月8日8時許，透過臉書網站， 向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿海」之成年男子，以新臺幣1 000元之代價，購買第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1829 公克，本署114年度毒保字第333號）後而持有之。嗣於114年 5月9日23時許，經警接獲張弘一之家人張秋霞報案，前往臺 中市○○區○○○○○巷00○0號查訪，當場扣得上開毒品（所涉施 用第二級毒品罪嫌部分，另由警移送偵辦）。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張弘一於警詢時及本署偵查中之自白 坦承扣案之第一級毒品海洛因係其所有之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告及現場照片 扣案之白色粉末1包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成份之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵
害結果雖與本案犯行不同，但被告因前案入監執行，已然接受 較嚴格之矯正處遇，仍再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑 。扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。被告於本署偵查中供述 其持有之毒品係向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿海」之人購 買，並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件 尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 檢 察 官 張桂芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網