臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2371號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 汪詩芹
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第39486號），本院判決如下：
主 文
汪詩芹犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰陸拾伍元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告汪詩芹否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒說我沒
錢，我叫告訴人林啓中問警察，而且我是總統，我訂的，我
坐車不用錢等語。經查：
㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，自臺北市○○區○○○
路000號前搭乘由告訴人駕駛之本案計程車前往臺中市○○區○
○路00號，抵達後被告未給付車資新臺幣（下同)4,265元等
情，有證人即告訴人於警詢中之證述可佐（見偵卷第29至31
頁)，並有員警職務報告、計程車乘車證明、本案計程車車
內監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第23、45至47頁)
，是此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行
為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體
、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致
使被害人陷於錯誤，亦包括在內；若行為人有不法所有之意
圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信，行為人則於相
關行為過程中伺機或其後截取財物或不正利益，該消極的隱
瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第77
81號判決意旨參照）。是「不作為詐欺罪」之成立，應以有
作為之義務為前提，即依法律有義務或因自己之行為有防止
結果發生之義務者，竟違背此義務，故意不告知，利用對方
繼續陷於錯誤之狀態，使為財物之交付者即足當之。又消極
犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律
行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，
始能令負犯罪責任（最高法院31年上字第2324號判決、86年
度台上字第5904號、97年度台上字第1053號判決意旨參照）
。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判
斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真
實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，
係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當
因果關係，乃屬當然（最高法院107年度台上字第1727號、1
09年度台上字第5552號判決意旨參照）。
㈢觀諸告訴人於警詢中證稱：當時我有先行向被告告知車資約4
,000元，她向我表示她身上有現金，所以我就跳錶驅車前往
；抵達後，被告就下車說要找朋友，我追上前並告知需給付
車資4,265元，她卻情緒激動地對我咆哮說她沒有錢等語（
見偵卷第30頁)。本院審酌被告與告訴人素不相識，本次係
偶然載運被告，其證詞自無虛偽構陷被告之動機，當屬可信
。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客路招、攔停計程
車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始
不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願並提供載
運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。
是被告明知其無足夠現金支付車資，仍向告訴人表示有現金
可支付，進而搭乘告訴人所駕駛之計程車，致告訴人依常情
誤認被告係有資力支付相對應之車資之人而為上揭載送，足
認被告客觀上確有施用詐術之行為甚明。
㈣至被告雖以前詞置辯，然被告非我國總統，為本院職務上所
知悉之事項，且縱為我國總統，於搭乘非公務車之一般營業
計程車時，亦須照章給付車資，足徵被告所辯全不足採。準
此，被告乘車之初即未攜帶車資、無支付車資之意思，卻仍
搭乘告訴人駕駛之營業小客車，使告訴人陷於錯誤而提供運
輸服務，其主觀上有為自己不法得利之意圖，客觀上有詐欺
得利之犯行已明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
而言。被告無支付車資之資力與意願，仍隱匿此情，搭乘告
訴人所駕駛之計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供
載送服務，其所詐得者乃刑法第339條第1項規定之物以外之
勞務利益無疑。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐
欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其勞
力賺取生活所需，然其不思以正當方式謀取利益，明知自己
無支付車費之意願及能力，竟以詐欺方式免費搭乘計程車，
所為實無足取；兼衡被告犯後飾詞狡辯，且迄今未支付該筆
車資，亦未與告訴人商談調解或徵得渠原諒之犯罪後態度；
復參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲
利益，暨斟酌被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（
見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前已有
相類詐欺車資之素行紀錄（見偵卷第77至79頁之臺灣新北地
方法院114年度簡字第1656號判決)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告取得 相當於車資4,265元載送服務利益之犯罪所得，業經認定如 前，而該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 臺中簡易庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第39486號 被 告 汪詩芹 女 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪詩芹明知其無支付車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年7月20日7時40分許， 在臺北市○○區○○○○000號前攔停林啓中駕駛之車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱本案計程車），並表示欲搭乘至臺中市○ ○區○○○00號之逢甲夜市，致使林啓中陷於錯誤，誤認汪詩芹 有支付款項之意願及能力，待林啓中駕駛本案計程車搭載汪詩 芹於同日10時許抵達上址後，汪詩芹便下車說要找朋友，林啓中 遂上前向汪詩芹告知應支付車資新臺幣(下同)4265元，汪詩 芹則激動咆哮表示沒有錢，林啓中始悉受騙報警，汪詩芹以 此方式詐得林啓中為其提供之運送服務利益（共計4265元）。林 啓中因而報警處理，始查悉上情。
二、案經林啓中訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告汪詩芹於警詢、偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人林啓中於警詢中之證述。
㈢計程車乘車證明、本案計程車內行車紀錄影像截圖、警員職務報告 各1份。
二、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字3534號判決參照）。故核被告所為 ，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告詐得之車資 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告 沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書 記 官 楊鎔甄