臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2265號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張詠竣
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第22258號、第24569號），本院判決如下：
主 文
張詠竣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所為，係 犯刑法第354條毀損罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第354 條毀損罪。
(二)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）毀損馬桶水 箱內蓄水浮球、地燈5具、廣告燈牌1具之行為，具有時空密 接性，且係基於同一犯罪目的而為，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。
(三)被告所犯1次竊盜罪以及2次毀損罪，犯意互殊，行為有別， 應予分論併罰。
(四)被告前因詐欺案件，經本院以111年度中簡字第2535號簡易判決 判處有期徒刑2月確定，於民國112年11月21日徒刑易服社會勞 動改易科罰金執行完畢；其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，且前案與本案所犯毀損 罪、竊盜罪等罪質相近，均係財產犯罪，並均為故意犯罪， 顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用 刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需、 不知尊重他人財產權，而為本案竊盜、毀損犯行，所為實應 非難；另審酌被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一
）係破壞公共財物，且毀損財物之價值非微，就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一（二）所竊取財物之財產價值非高、 造成之毀損亦較輕微等情；復審酌被告犯後坦承犯行，然而 並未與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情：再審酌 被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）；末審酌其於 警詢中所陳職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條 所定之其他一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪罪質，其 各犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體 犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告竊得之紅色大學長袖T恤1 件係其犯罪所得，然業經警發還告訴人柯雅雯，有贓物認領 保管單在卷可證，堪認已經實際合法發還被害人，爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳敬暐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表
編號 對應犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一） 張詠竣犯毀損罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二） 張詠竣犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第22258號
被 告 張詠竣
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張詠竣前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字 第2535號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年11月21 日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，分別 基於下列犯意，為如下犯行：
(一)基於毀損之犯意，於113年10月23日20時17分許，在臺中 市○區○○○路0段0號國立臺灣美術館戶外園區，徒手破壞由 該館政風室主任吳榮豐所管領之公共廁所內馬桶水箱內蓄 水浮球，復沿戶外園區步道接續破壞同由吳榮豐所管領之 地燈5具、廣告燈牌1具，致該等物品損壞，足生損害於國 立臺灣美術館及吳榮豐。嗣美術館方人員聽聞該處有人鬧 事，旋前往查看，發現上開物品受損後，經調閱監視器並 報警處理，始循線查悉上情。
(二)基於竊盜之犯意，於114年4月6日21時30分許前某時，前 往臺中市○○區○○路0段000號7樓某房與居住該處之不詳友 人飲酒後，在上址6樓樓梯間，徒手竊取柯雅雯所有置放 在該處洗衣機上之紅色大學長袖T恤1件（價值新臺幣【下 同】1500元；已發還），得手後將之套在身上，旋下樓離 去。又基於毀損之犯意，於翌（7）日0時10分許至0時15 分許間某時，在上址1樓門外騎樓處，持衣服與鞋子揮甩
葉韋汝所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，造成該車儀表板、前車頭外觀刮損、左側車身殼微開 ，足生損害於葉韋汝。嗣警方獲報到場處理，在上址附近 當場查獲張詠竣身著柯雅雯上開T恤，而悉上情。 二、案經吳榮豐訴由臺中市政府警察局第一分局報告、柯雅雯、 葉韋汝分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張詠竣坦承不諱，核與證人即告訴 人吳榮豐、柯雅雯、葉韋汝等人於警詢時證述之情節相符， 並有：（一）員警偵查報告、車輛詳細資料報表、路口監視器 畫面翻拍照片、受損物品及現場照片；（二）員警職務報告 、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 查訪紀錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、受損物品及 現場照片等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其本 件犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實欄一（ 一）多次接續毀損由同一告訴人吳榮豐管領之物品之各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一 罪。被告上開所犯1次竊盜及2次毀損等罪嫌，犯意各別，行 為互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前案論罪科 刑及執行之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯；考量被告所犯前案與本案均係 故意所為之財產犯罪，且於前案徒刑執行完畢後僅1年左右之 時間即再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，又其本案犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適 用，請依法加重其刑。被告本案竊得之上開紅色大學長袖T 恤1件，業已合法發還告訴人柯雅雯，有贓物認領保管單在 卷可參，爰不予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項之無故侵 入住宅罪嫌云云；惟查，被告辯稱：其係至犯罪事實欄一（ 二）所示大樓7樓找居住該處不詳友人飲酒，飲酒結束後由 該大樓樓梯下樓時，會經過其竊取上開T恤之樓梯間，該處 並無隔間或鎖住等語，與告訴人柯雅雯於警詢時陳稱：經詢
問房東，犯嫌是上址701號房的朋友等語大致相符，是難認 被告進入上址大樓時係無故且係基於侵入住宅之犯意為之， 不能逕認被告另涉犯無故侵入住宅罪嫌甚明。惟被告此部分 行為如成立犯罪，與上開犯罪事實欄一（二）經起訴部分具有 想像競合犯或結合犯之關係，為法律上同一案件，為上開起 訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 陳敬暐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書 記 官 范凱鈞