竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,114年度,2258號
TCDM,114,中簡,2258,20251001,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2258號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許舜政


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第41797號），本院判決如下：
　　主　文
許舜政犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
第1行「基於竊盜之犯意」之記載應補充為「基於竊盜之接
續犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告許舜政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告就本案犯行，係於密接之時間、相同之地點而為，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，
應論以接續犯之一罪。
　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第82號判決
判處有期徒刑3月確定，另以109年度中交簡字第563號判決
判處有期徒刑4月確定，並經本院以109年度聲字第2149號裁
定合併定應執行有期徒刑6月確定，嗣於民國110年5月13日
易服社會勞動執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可稽
（見本院卷第15頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件。
然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯，
亦未具體指出被告主觀上有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱
等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依最高法院1
10年度台上字第5660號判決意旨，本院尚未能遽論被告就本
案構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為能充分評價被告之
品行，本院仍應於後述量刑時一併審酌被告之前科素行資料
，併此敘明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權
之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯罪手段尚屬平和，犯後
坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之物業經被告主動返
還與告訴人正群工程企業有限公司乙情，有告訴人之陳報狀
在卷可參（見偵卷第95頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；
再參以被告自述為高中畢業、職業為工、家境貧困之智識程
度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問
人欄之記載）；另斟酌被告本案之犯罪動機、目的、犯罪所
生之危害及所獲利益，暨其前已有數次竊盜犯行及因故意犯
罪經法院判處有期徒刑確定且執行完畢之素行狀況（見本院
卷第13至15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至被告如有因經濟狀況不佳，致易科 罰金有繳納困難，尚得向執行檢察官聲請分期繳納，或聲請 易服社會勞動代之，附此敘明。
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案被告 竊取之鑄鐵零件2支，均已合法發還與告訴人，已如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第41797號　　被　　　告　許舜政　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、許舜政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年7月22日中午12時51分許，至臺中市○○區○○路0○0號「正 群工程企業有限公司」外，徒手竊取該公司所有放置在該處 之「鑄鐵零件」1支；於114年7月23日上午8時25分許，至該 公司外，徒手竊取該公司所有放置在該處之「鑄鐵零件」1 支，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將 之載運至某資源回收場變賣，得款新臺幣240元，供己花用 。嗣經該公司員工張煜奇發現上開物品失竊，調閱監視器， 並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經正群工程企業有限公司委任張煜奇訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許舜政於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴代理人張煜奇於警詢中指訴之情節相符，復有警 員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告接續於 犯罪事實欄所示之時間竊取之物，係於同一地點，侵害同一 法益，請論以接續犯。至被告竊得之上開物品，已由被告自行 歸還正群工程企業有限公司，有該公司負責人張聖河填具之 陳報狀附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　29　　日



　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　胡宗鳴　本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　古珮嫆