臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2068號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第31224號），本院判決如下：
主 文
林建宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林建宏於民國114年5月10日晚間7時58分許，在臺中市○○區○
○路000號娃娃機店內，明知楊裕民設置在上開地點之娃娃機
臺之遊戲規則，係消費者在機臺內夾得芳香膏1件後，可在
機臺上所貼之刮刮卡上刮一欄，若刮得號碼與機臺上方之獎
品號碼相符，即可將該獎品帶走，而其於該娃娃機臺夾得5
次芳香膏，依序刮除刮刮卡而刮得之號碼為2號、37號、25
號、26號、32號，均未與機臺上獎品號碼相符，又多刮除一
欄刮得號碼為33號（對應獎品為藍芽喇叭，未取走）後，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將機臺上11
號獎品LED工作燈1盒、22號獎品好神拖拖把組1組取走，以
此方式竊取之。嗣楊裕民發現遭竊，調閱監視器畫面後，報
警處理，經警循線查悉上情。而林建宏經警通知到案後，於
114年5月13日晚間7時50分許，自行提出上開LED工作燈1盒
、好神拖拖把組1組與警扣案（已發還楊裕民）。
二、案經楊裕民訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林建宏於偵查中坦承不諱，復有被
告於警詢時之供述在卷可稽，並有證人即告訴人楊裕民於警
詢及偵查中之指述、證述在卷可證，且有員警職務報告、監
視器影像翻拍照片、現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局
四德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、
扣案物照片附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪
以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄
（不構成累犯），有法院前案紀錄表附卷可查，仍不思以正
當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害告訴人楊裕民之
財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、
目的、手段、犯罪後於偵查中已坦承犯行，且已自行將上開
LED工作燈1盒、好神拖拖把組1組交與警扣案發還告訴人楊
裕民，又已與告訴人楊裕民和解，復依和解內容履行完畢之
情，業據告訴人楊裕民於偵查中陳明在卷，並有和解書1紙
存卷可參，暨告訴人楊裕民所受之損害情形，又兼衡被告之
教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且 已與告訴人楊裕民和解，復依和解內容履行完畢之情，業如 前述，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯 之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告本案犯罪所得即所竊得之上開LED工作燈1盒、好神拖拖 把組1組，業經扣案並已實際合法發還告訴人楊裕民之情， 有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。