臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2033號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李永德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第29623號），本院判決如下：
主 文
李永德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得無仔冰梅壹包、李子果壹包及梅粉
紅心芭樂乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李永德於本院
訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李永德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，此有法院前案
紀錄表附卷可參，並考量被告任意竊盜全聯福利中心之財物
，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不
可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；被告有意調
解，惟告訴人許裴恩無調解意願（見本院卷第35至37頁）；
兼衡其所竊得之財物價值，僅返還無仔冰梅1包；復考量被
告於訊問時自述之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況(
見本院卷第35頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責 相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被 告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 就其所犯2罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告於114年5月31日竊得之無仔冰梅、李子果及梅粉
紅心芭樂乾各1包，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合 法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於被告於114年6月1日竊得之無仔冰梅1包，業已發還告訴 人乙節，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第39頁），是 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股 114年度偵字第29623號 被 告 李永德 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李永德意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意：㈠於
民國114年5月31日14時47分許，在臺中市○里區○○路000號全 聯福利中心新興門市內，徒手竊取貨架上由店經理許裴恩所 管領之無仔冰梅、李子果及梅粉紅心芭樂乾各1包（共價值新 臺幣85元），得手後藏放在其購物袋內，僅至櫃臺結帳其他 商品即逕行離去。㈡於114年6月1日16時15分許，前往上址門市 內，徒手竊取貨架上由許裴恩所管領之無仔冰梅1包，得手後 藏放在其購物袋內欲行離去之際，為許裴恩發現當場攔阻並 報警處理，嗣警獲報到場，李永德遂當場交付上開無仔冰梅1 包予警查扣（已發還許裴恩領回），而循線查獲上情。二、案經許裴恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李永德於警詢及偵訊中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱： 伊不是偷，只是忘記付錢。伊背一個包包先去拿酸梅，就丟 到背包裡，然後去買其他東西，因為背包放不下，伊拿籃子 裝，之後去結帳忘記將酸梅3包拿出來付帳，回家後才發現 沒付到錢，但伊也不敢拿回去。因為吃了覺得不錯，所以6 月1日就再去拿，一樣放在包包，然後去買牛肉，結帳時一 樣忘記拿出來結帳云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即 告訴人許斐恩於警詢中指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中 市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、本署公務電話紀錄單及監視器錄影畫面翻拍照片 等在卷可稽，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪事 實一㈡所竊之無仔冰梅1包，已由告訴人領回，有贓物認領保管 單在卷可憑，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收；至其餘未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 蕭 擁 溱 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 何 佩 紋