臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1601號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭銘敦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第17043、19667、19668、20475、20480、20483、22425
號），茲本院判決如下：
主 文
蕭銘敦犯如附表所之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及附表編
號1、3至4、7所示之沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡至㈦證據部分均增列「
員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蕭銘敦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯7次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
(三)被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、過失傷害、藥事法
等案件，經本院以105年度聲字第2645號裁定定應執行有期
徒刑9年8月確定，於113年5月11日因縮短刑期執刑完畢出監
等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告
曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年
內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌
被告部分前案與本案所為均屬竊盜案件，侵害法益及罪質均
相同，且於前案執行完畢未滿1年，即再犯本案各罪，相隔
時間不久，顯見其前案徒刑之執行並無成效，且主觀上具有
特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775
號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑
。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為
滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺
尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；復
參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄(排除構成累犯之前科
，不予重複評價)，此有法院前案紀錄表可佐，可見其素行
不良；又念及被告犯後坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、所竊取財物之價值多寡，暨其學歷為國中肄業，
經濟狀況小康，職業為按摩師等一切情狀(見偵17043卷第61
頁)，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。經查，未扣案之手機支架1組、手機支 架1組、後照鏡及手機支架1組、腳踏車1輛，分別為被告就 犯罪事實一㈠、㈢至㈣、㈦各次行竊所得之物，核屬其各次犯行 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告各罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如犯罪事實一㈡、㈢ 、㈤、㈥所竊得之手機支架1組、後照鏡1支、機車1台、手機 支架1組，雖為其犯罪所得，然業經告訴人謝昀錚、彭明智 、劉福星、徐兆光分別領回，有贓物認領保管單為據(見偵2 0483卷第91頁、偵17043卷第77頁、偵19667卷第89頁、偵20 475卷第77頁)，堪認被告已將此部分之犯罪所得合法發還各 被害人，故不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、 第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 魏威志以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車後照鏡及手機支架壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈤部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈥部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈦部分 蕭銘敦犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 言股 114年度偵字第17043號 114年度偵字第19667號 114年度偵字第19668號 114年度偵字第20475號 114年度偵字第20480號 114年度偵字第20483號 114年度偵字第22425號 被 告 蕭銘敦
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭銘敦曾因竊盜、販賣毒品、施用毒品、過失傷害等案件， 經法院裁定應執行有期徒刑9年8月確定，於民國113年5月11 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復分別意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於114年2月25日2時3分許， 在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取廖婉君所有並裝置在 車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1組（價值 新臺幣〔下同〕500元），得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去，嗣經廖婉君發現失竊後報警處理， 為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；㈡於1 14年2月27日0時44分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前，徒 手竊取謝昀錚所有並裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機 車上之手機支架1組（價值970元），得手後，隨即離去，嗣 經謝昀錚發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫 面而循線追查，並扣得手機支架1組（已發還予謝昀錚），
始悉上情；㈢於114年2月27日1時17分許，在臺中市○○區○○路 0段00號前，徒手竊取彭明智所有並裝置在車牌號碼000-000 0號普通重型機車上之左後照鏡及手機支架1組（總價值3000 元），得手後，隨即離去，嗣經彭明智發現失竊後報警處理 ，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，並扣得左後照 鏡1支（已發還予彭明智，不含手機支架），始悉上情；㈣於 114年2月27日2時5分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，徒 手竊取曾雅惠所有並裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機 車上之左後照鏡及手機支架1組（總價值約1000元），得手 後，隨即離去，嗣經曾雅惠發現失竊後報警處理，為警調閱 現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；㈤於114年2月2 7日2時10分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，以自備之鑰 匙，竊取劉福星所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車 （價值不詳，車主為劉福星之子劉孟杰），得手後，騎乘該 部機車離開，嗣經劉福星發現失竊後報警處理，為警調閱現 場監視器錄影畫面而循線追查，在臺中市○○區○○街000號對 面路旁尋獲該部機車（已發還予劉福星），始悉上情；㈥於1 14年2月27日4時52分許，在臺中市○○區○○○路0段000號前， 徒手竊取徐兆光所有並裝置在車牌號碼000-0000號普通重型 機車上之手機支架1組（價值1399元），得手後，隨即離去 ，嗣經徐兆光發現失竊後委由史莉美報警處理，為警調閱現 場監視器錄影畫面而循線追查，並扣得手機支架1組（已發 還予徐兆光），始悉上情；㈦於114年2月27日7時22分許，在 臺中市○○區○○路0段000號前，徒手竊取林欣怡所有之KHS功 學社牌、白色折疊腳踏車1輛（價值1萬6000元），得手後， 騎乘該腳踏車離開現場，嗣經林欣怡發現失竊後報警處理， 為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經廖婉君、彭明智、曾雅惠、徐兆光委任史莉美訴由臺中 市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭銘敦分別於警詢及本署偵查中坦 承不諱，核與告訴人廖婉君、彭明智、曾雅惠、告訴代理人 史莉美於警詢時指訴及被害人謝昀錚、劉福星、林欣怡於警 詢時指述之情節相符，並有臺中市○○區○○路000號前之現場 監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影 畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（以上見本署114年度偵 字第19668號卷）、臺中市○○區○○路000巷0號前之現場監視 器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第 五分局扣押筆錄（114年2月27日13時30分）、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單（以上見本署114年度偵字第20483號卷
）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（114年3月7日17 時16分）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市○○區 ○○路0段00號前之現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍 照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（以上見本署 114年度偵字第17043號卷）、臺中市○○區○○路0段000號前之 現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、本署辦案公 務電話紀錄表（以上見本署114年度偵字第20480號卷）、臺 中市政府警察局第五分局扣押筆錄（114年2月27日17時45分 ）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市○○區○○路0 段00號前之現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、 路口監視器錄影畫面翻拍照片、被告比對照片（以上見本署 114年度偵字第19667號卷）、臺中市政府警察局第五分局扣 押筆錄（114年2月27日16時30分）、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、臺中市○○區○○○路0段000號前之現場監視器錄 影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、手機支架包裝照片、贓物 照片（以上見本署114年度偵字第20475號卷）、臺中市○○區 ○○路0段000號前之現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍 照片、失竊腳踏車同款照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片 、被告比對照片（以上見本署114年度偵字第22425號卷）等 在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為，與前案竊盜罪部分犯行，同屬侵害他人財產 法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均 高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌 予加重其刑。至被告所竊得而尚未返還之財物，係犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢察官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 22 日
書記官 武燕文附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。