臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1546號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 段翠儀
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第8948號），本院判決如下：
主 文
段翠儀犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按所謂持有毒品，係指執持占有之意，祗要基於持有之犯意
，將毒品置於自己管領實力支配狀態中，即足當之，與持有
時間長短，或毒品屬何人所有，皆無必然之關係（最高法院
111年度台上字第809號、110年度台上字第2009號判決意旨
參照）。查被告段翠儀於警詢辯稱：毒品咖啡包（DIOR包裝
）11包（毛重39.1公克）是綽號「阿南」之男子免費拿給我
食用的；毒品咖啡包（COFFEEDAY包裝）1包（毛重2.94公克
）、安非他命1包（毛重0.36公克）、愷他命2包（毛重0.92
公克、0.94公克）、不明膠囊1袋等物，都是放在一個袋子
裡面，由綽號「阿南」之男子拿給我的等語（見偵卷第21頁
）；復於偵訊時略辯以：扣案之毒品咖啡包26包、愷他命4
包、安非他命1包不是我的，其中13包毒品咖啡包是「阿南
」於民國114年1月17日晚上19時、20時許，在我承租作為小
型招待所使用之處所即臺中市○○區○○路0段00巷000號拿給我
，該處所有提供唱歌和吃的，「阿南」叫我拿給另一個也叫
「阿南」之人，其中2包毒品咖啡包則是「阿南」叫我自己
留著喝的，因為我心情不好，所以才拿給我喝，跟我說喝了
心情會變好等語（見偵卷第21、23、111至113頁），可見臺
中市○○區○○路0段00巷000號處所係被告承租作為小型招待所
使用，而為其管領實力支配狀態中之處所，且縱使被告所述
其持有之原因為真，扣案之毒品既均置於其管領實力支配狀
態中，仍無礙於其行為構成毒品危害防制條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪，是核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性
正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係
之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之
姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使
調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，
並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院10
9年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告雖警詢時供稱
：扣案之毒品都是放在一個袋子裡面，由綽號「阿南」之男
子拿給我的等語（見偵卷第21頁），惟被告並未提供該人之
真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵
查犯罪之公務員無從據以對該人發動調查或偵查程序，有霧
峰分局偵查隊114年6月3日職務報告書、臺中市政府警察局
霧峰分局114年7月7日中市警霧分偵字第1140033430號函各1
份（見偵卷第121頁；本院卷第21頁）在卷可憑，揆諸上開
判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之
適用。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品
之禁令，竟仍漠視法令，持有毒品危害防制條例第2條第2項
第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，足見法治觀念淡薄
，行為偏差，且對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，應予
非難，且犯後飾詞否認犯行，態度難謂良好，惟念其係初犯
毒品危害防制條例案件，並參酌被告自陳之教育程度、職業
、家庭經濟狀況、犯罪動機、前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第2項前段、第4項 定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施 用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第 三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒 入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文， 經查：
㈠扣案如附表編號1之物，經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司114年2月21日 成分鑑定報告1紙（見本院卷第59頁）附卷可查，是不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍
會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故上開毒品包裝袋， 亦應依同條例第18條第1項前段之規定，一併沒收銷燬之。 至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收，附此敘 明。
㈡扣案如附表編號2至7所示之物，經抽驗結果檢出含有如附表 編號2至7所示之第三級毒品成分，此有欣生生物科技股份有 限公司114年2月21日成分鑑定報告5紙、114年3月10日成分 鑑定報告1紙可憑（見本院卷第69、73、81、87、93、99頁 ），然依據欣生生物科技股份有限公司114年3月4日成分鑑 定報告3紙、114年3月17日成分鑑定報告1紙之鑑驗結果（見 本院卷第95至101頁），尚無積極證據足認如附表編號2至7 所示之第三級毒品成分已達純質淨重5公克以上，而不構成 毒品危害防制條例第11條第5項規定之刑事犯罪，從而，就 扣案如附表編號2至7所示之物，僅得依據毒品危害防制條例 第18條第1項中段規定由行政機關沒入銷燬，本院無從予以 宣告沒收。
㈢扣案之菸彈1顆、膠囊1包，均未檢出毒品成分，有欣生生物 科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告2紙可憑（見 本院卷第33、37頁），未見與本案有何關聯，爰不予宣告沒 收。另就扣案之新臺幣10,200元、手機4支、帳本17本、夾 鏈袋1批、電子磅秤1台，亦未見卷內有何證據證明上開物品 與本案被告持有第二級毒品之犯行有關，故亦不予宣告沒收 ，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元
以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 品項 鑑驗內容 鑑定報告 1 甲基安非他命1包 含包裝袋秤重0.34公克，驗前淨重0.1896公克，驗餘淨重0.1812公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告1紙（見本院卷第59頁） 2 毒品咖啡包（招財進寶包裝）7包 驗前總毛重37.71公克，驗餘總毛重25.4674公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告、114年3月4日純度鑑定報告各1紙（見本院卷第93、95頁） 3 毒品咖啡包（DIOR包裝）16包 驗前總毛重59.3公克，驗餘總毛重44.8776公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分 欣生生物科技股份有限公司114年3月10日成分鑑定報告、114年3月17日純度鑑定報告各1紙（見本院卷第99、101頁） 4 毒品咖啡包（COFFEE SHOP包裝）2包 驗前總毛重9.42公克，驗餘總毛重2.0698公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告、114年3月4日純度鑑定報告各1紙（見本院卷第87、89頁） 5 毒品咖啡包（COFFEEDAY包裝）1包 驗前毛重3.02公克、驗前淨重2.1855公克，驗餘淨重1.5988公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告、114年3月4日純度鑑定報告各1紙（見本院卷第81、83頁） 6 白色結晶4包 驗前總毛重14.24公克，驗餘總毛重14.2057公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品愷他命成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告1紙（見本院卷第73頁） 7 香菸4支 驗前總毛重7.7公克，驗餘總毛重7.6568公克，經抽驗結果檢出含有第三級毒品愷他命、尼古丁成分 欣生生物科技股份有限公司114年2月21日成分鑑定報告1紙（見本院卷第69頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網