臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1428號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高憲棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第237號），本院判決如下：
主 文
高憲棋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（總毛重貳點參參公克，含
包裝袋參只）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，餘均引用檢
察官聲簡易判決處刑書所載（如附件）：
㈠臺中市政府警察局大雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品
初步鑑驗報告書。
㈡自願搜索同意書。
㈢自願受採尿同意書。
㈣查獲現場及扣案物照片。
二、被告高憲棋前因施用毒品案件，經依本院以112年度毒聲字
第354號裁定送觀察、勒戒，抗告後，經臺灣高等法院臺中分
院以112年度毒抗字第593號裁定駁回抗告確定後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國112年11月3日執行完畢釋放，並經
臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第524號為不
起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告
係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是
本案檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，即屬適法。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以113年度豐簡字第176號判
決處有期徒刑4月確定，於113年8月7日易科罰金執行完畢，
有法院前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌
被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，毒品種類相同，
且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，
記取教訓，於前案執行完畢後約4個月再犯相同之罪，足見
其漠視法律禁制規範，前案之徒刑成效不彰，其對於刑罰之
反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項
規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡
述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵
害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。至檢察官聲請簡易判決書記載「因前案入監執行，已然接
受較嚴格之矯正處遇」乙節固有微瑕，然不影響本院上開認
定。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀
察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品
之犯行，又其有諸多施用毒品之前案紀錄（累犯部分不重複
評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄
弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生
理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質
並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較
低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平
和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪
之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自陳高中肄業之智
識程度、職業為工，經濟狀況勉持之生活情況（見被告警詢
調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之檢品3包（含白色結晶體2包及殘渣袋1包），經送欣生 生物科技股份有限公司檢驗，抽驗1包之結果為第二級甲基 安非他命，有欣生生物科技股份有限公司114年2月19日成份 鑑定報告（報告編號：5121D024號）、同年2月25日純度鑑 定報告（報告編號：5121D024T號）附卷可稽，足見上開扣 案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，確為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭知沒 收銷燬之部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因 現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將 之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒 收銷燬之。
㈡至本案另有扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之即溶 包2包，被告陳稱：即溶包2包係由綽號「小金」之北部友人 贈送，我並未施用等語（見毒偵卷第75、160頁），是上開 物品均與本案無直接關聯性，無從於本案宣告沒收，併予敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺中簡易庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第237號 被 告 高憲棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高憲棋前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月3日執行完畢釋 放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第524號為不起訴處 分確定。其又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以113 年度豐簡字第176號判處有期徒刑4月確定，於113年8月7日 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於113年12月24日20時許，在其位於 臺中市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球內燒烤後，以吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案通緝中，警方於113 年12月26日11時許，前往其上開住處查緝而查獲被告，並經
其同意搜索，在其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車內 扣得第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重2.33公克)，復徵 得其同意採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高憲棋於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，並有第二級毒品甲基安非他命3包扣案可資佐證，復 有臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名 對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 、成份鑑定報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定送 觀察、勒戒，於112年11月3日執行完畢釋放，亦有全國施用 毒品案件紀錄表在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒 執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之罪嫌，應予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第 二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相 似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格 之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之 違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰 之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣 案之甲基安非他命3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。再被告雖於偵查中供 述其施用之毒品係向綽號「小金」之男子購得，然未提供任 何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防 制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書 記 官 許芳萍附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網