臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第118號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林仁寶
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7473號），本院判決如下：
主 文
林仁寶犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林仁寶基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年6月間某日
起至同年10月間某日止，在不詳地點，接續以手機連結網際網路
，使用帳號「0000000000」登入「THA九州娛樂城」賭博網站、
使用「calvin9」登入「TU娛樂城」賭博網站（前揭2個賭博網站
合稱為本案賭博網站），以新臺幣（下同）1元兌換遊戲幣1元之
比例，儲值購買遊戲幣後，以本案賭博網站內開設之「水果盤」
為標的，下注與本案賭博網站之不詳經營者對賭，若3個圖案連
成1線即為贏家，可依本案賭博網站規定之賠率獲取彩金，未連
線則為輸家，其下注金額全歸本案賭博網站經營者所有，以此方
式賭博財物。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林仁寶於警詢時坦承不諱，亦有本
案賭博網站之網頁及會員登入畫面截圖照片附卷可稽（見11
3偵7473卷第11-12頁），足認被告所為任意性自白與事實相
符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路
賭博財物罪。
三、被告基於相同犯意，於密接期間內，多次在本案賭博網站上
賭博財物之行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法
益，依通常觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，抱持投
機心理，透過網路上賭博遊戲與本案賭博網站經營者對賭，
行為期間約4個月，其所為已助長投機風氣，有礙社會治安
，實有不該。並念被告不曾因相類犯罪受刑之宣告（見本院
卷第13-14頁），犯後坦承犯行，其自陳之教育程度、工作
及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易服勞役之折算標準。
五、被告於警詢時否認有因本案犯行獲利（見113偵7473卷第7-1 0頁），綜觀全卷，尚無確切證據證明其確實獲有犯罪所得 ，自無沒收犯罪所得之問題。此外，被告用以連結網際網路 從事本案賭博行為之手機，固屬供其犯罪所用之物，然該手 機之廠牌、型號均不詳，且未扣案，酌以手機尚屬於日常聯 繫工具，物品本身不具違法性，縱使宣告沒收，對被告之罪 責評價無影響，反徒增開啟執行程序需耗費之公益資源，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收、追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。