臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中交簡字第1103號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳信成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1912號），本院判決如下：
主 文
陳信成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書記載外，另補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第6至8行原記載「…，飲用保力
達酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍
隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，…」等語部
分，應予更正為「……，飲用保力達酒類後，明知飲酒後已影
響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，
竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，仍
於同日凌晨1時24分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路，…」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不
能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交
通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即
堪認符合犯罪構成要件。被告陳信成酒後騎乘普通重型機
車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.29毫
克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛罪。
⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部
分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情
節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件
之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲
法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原
則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解
釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪
刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加
重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、
又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依
本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台
上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第161條
第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實
質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即
可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事
實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身
分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性
及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕
或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有
罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之
應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之
問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累
進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實
質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：
法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實
，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之
事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀
注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否
認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存
否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被
告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被
告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價
，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院
應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方
法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經
嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為
裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事
人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障
被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第5660
號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖
與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重
事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與
有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主
張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式
當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併
送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪
構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第
3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物
一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分
為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註
紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入
之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而
屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，
法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理
原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必
要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生
證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出
原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確
保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實
，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調
查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台
上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於民國109
年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院以109
年度投交簡字第599號判決判處有期徒刑6月確定，後與臺
灣南投地方法院109年度審易字第344號合併定應執行有期
徒刑8月，並於110年12月19日執行完畢等情，業經起訴意
旨載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地
方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑
之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又檢察官已陳
明，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結
果均與本案犯行相同，於前案執行完畢約4年內再犯本案
，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請
求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯因服
用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，依其犯罪情
節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有
因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自
由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之
適用。況其前案犯行係屬相當程度危害社會治安犯罪，復
為本案犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其特別惡
性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定
及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒊爰審酌被告雖犯後已坦認犯罪、態度良好，然其前曾有酒
醉駕車之犯罪前科，猶不知警惕，竟漠視一般往來公眾及
駕駛者用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害
性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被
告對於該項誡命知之甚詳，竟於飲用保力達酒類後已達不
能安全駕駛程度即其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克
，仍執意騎車上路，對合法用路人產生立即侵害之高度危
險性，惡性非輕；又幸尚未釀成他人傷亡，暨其學經歷、
家庭生活經濟情況（詳見偵查卷宗第19頁所示）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1款、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 10 月 2 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1912號 被 告 陳信成 男 34歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居臺中市○區○○○巷00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳信成於民國106年間有2次酒後駕車之公共危險前科科(此部 分未構成累犯)，於109年間另有1次酒後駕車之公共危險前科， 與詐欺罪等案件，經法院裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 10年12月13日徒刑執行完畢出監，詎仍不知悔改，自114年6 月20日晚上11時許起至翌(21)日1時許止，在臺中市○區○○路 000號之147小吃部，飲用保力達酒後，其吐氣所含酒精濃度已 達每公升0.25毫克以上，竟仍隨即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣於同日凌晨1時24分許，行經臺中市 中區臺灣大道1段與自由路2段交岔路口時，適警執行取締酒 駕勤務，見其面有酒容，加以攔查，並對其施以吐氣酒精濃度 檢測，測得吐氣中酒精濃度值達每公升0.29毫克，而查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信成於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有員警職務報告、現場照片、臺中市政府警察局第一 分局繼中派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移
置保管車輛通知單存根及車輛詳細資料附卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然 發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書 記 官 蔡涵如附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。