臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2533號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏穆婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第858號），本院判決如下：
主 文
魏穆婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾貳元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、魏穆婷依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可
自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人
金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、
年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收
受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人
犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11
月8日前之某日，在臺北市某處，將其申設中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡
、密碼、手機及手機內安裝之「臺灣Pay」APP密碼等，提供
予真實姓名及年籍均不詳之自稱「李嘉蔚」之成年人（下稱
自稱「李嘉蔚」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐
欺他人財物，並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣自稱「李嘉蔚」
取得前開資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於111年11月8日凌晨3時
許，假冒為旋轉拍賣賣場之賣家，以通訊軟體LINE向居住於
臺中市之詹雅雯佯稱：可販售蘋果廠牌IPhone 13 Pro Max
手機，惟須先匯款云云，致使詹雅雯誤信為真，因而陷於錯
誤，依指示於同日凌晨3時43分許匯款新臺幣（下同）5,000
元至甲帳戶。詐欺成員旋將其中2,928元轉帳至其他金融帳
戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向；至
剩餘2,072元則作為魏穆婷提供上開帳戶資料之報酬。
二、案經詹雅雯訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告魏穆婷均同意作為證據（見本院卷第318頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人詹雅雯於警詢中陳述情節相符（見偵卷第23至24頁），且
有告訴人與詐欺成員間通訊軟體對話截圖30張、網路交易明
細截圖1紙、甲帳戶資料及交易明細1份（見偵卷第25至30、
37至63頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪
以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施
行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），
另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（
下稱修正後洗錢防制法）。經查：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修
正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14
條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規
定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行
為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時
即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字
第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113
年度台上字第4608號判決要旨參照）。
⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；
中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後
洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前
、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮
自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法
皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行
法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，
始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。經新舊法比
較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防
制法第16條第2項規定較有利於被告。
⑷從而，經整體比較新舊法之結果，修正後規定較不利於
被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前
洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查
被告提供甲帳戶提款卡（含密碼）、手機、「臺灣Pay」A
PP之密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺
取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人
犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫
助詐欺取財既遂行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預
見將甲帳戶提款卡（含密碼）、手機、「臺灣Pay」APP之
密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯詐欺犯
罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效
果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般
洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、
幫助詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供前揭帳戶資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人
財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係以一行為而觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂
行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐
欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍
合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應依該
規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供上開帳戶資料
予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成
員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以
追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難
性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該
；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行
；另被告終能坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解
並賠償損失之情況，兼衡其犯罪手段、智識程度、生活狀況
（見本院卷第322頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人
所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之 特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：
㈠被告於本院審理時供稱：自稱「李嘉蔚」將告訴人匯入款項 轉出2,928元後，餘款2,072元（計算式：5,000元－2,928元＝ 2,072元）即為我出借甲帳戶資料所得之報酬等語（見本卷 第322頁），且有甲帳戶交易明細1份附卷可佐（見偵卷第39 頁），足見被告因本案獲得報酬2,072元，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡告訴人匯入甲帳戶之款項，除被告前揭報酬外之其餘款項， 均經詐欺成員轉匯至其他金融帳戶，已如前述，是該等款項 已非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責 提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居 於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。