臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第824號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾雅俐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第43689號）及移送併辦（112年度偵緝字第2785號、113
年度偵字第12691號），因被告自白犯罪（本院113年度金訴字第
730號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾雅俐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之OPPO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行「（下稱郵局
帳戶）」後補充「之存摺封面照片、網路銀行帳號（含密碼
）、提款卡（含密碼）」，及證據部分補充「被告鍾雅俐於
本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察
署檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二
、三）之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於民國1
13年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定
之，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前同法第14條
第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；
修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金
」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。
⒉就減輕其刑規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項
於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，復於11
3年7月31日修正並移列至同法第23條第3項，於113年0月0日
生效施行。112年6月14日修正前，同法第16條第2項規定，
「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；112年6月14日修正後規定，「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正
後，同法第23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。
⒊查被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理
時均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得。是經比較新舊法結
果，本案整體適用上開112年6月14日修正前之規定所得量處
之刑度較輕，對於被告較為有利，故應整體適用上開112年6
月14日修正前之規定。
㈡查被告僅提供郵局帳戶資料予不詳之人，供該人及其所屬之
詐欺集團成員收取及轉出詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪
所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之
行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力
，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺集團
正犯確有3人以上及被告對此有所預見。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一提供郵局帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員
對告訴人林晏萍遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2785號、113年度偵字
第12691號部分，與本案起訴之犯罪事實同一，為起訴效力
所及，本院自應併予審究，附此敘明。
㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項
規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白犯行，應
依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕
其刑，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾提
供郵局帳戶予詐欺集團使用，除造成告訴人受有前揭損害，
亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處
罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；復斟酌被告犯罪後坦承犯
行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，有本院電話紀
錄表在卷可稽（見金簡卷第11頁）；兼衡被告所陳之學、經
歷及家庭經濟狀況（見金訴卷第52頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。惟查，被告僅提供郵局帳戶資料予不詳之人使用， 且告訴人所匯款項均經不詳之人提領一空，復無證據足認被 告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收 或追徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡被告於偵查中供稱扣案之OPPO手機1支為其所有，且供本案犯 罪所使用（見偵43689卷第273、275、279頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
㈢被告於警詢及本院審理時均供稱其提供郵局帳戶資料有因此 獲得3000元（見偵43689卷第281頁；金訴卷第51頁），核屬 被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔡雯娟、鄭仙杏移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件一】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43689號 被 告 鍾雅俐 女 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷0○0號 居南投縣○○鎮○○路000○0號 送達:南投縣○○鎮○○路000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾雅俐可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝，而詐欺款 項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴 處罰之洗錢效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年5月4日間前不詳時間，將其所有之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「蕭主管」之 詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以投資股票為理由，向林晏萍施用詐術，致林晏萍陷於錯 誤，於111年5月4日10時15分許匯款新臺幣（下同）100萬元 至鍾雅俐前揭郵局帳戶，旋遭轉匯，鍾雅俐因此獲取3000元 之對價。嗣因林晏萍驚覺受騙，經報警而查獲上情。二、案經林晏萍告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鍾雅俐對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林 晏萍於警詢證述之情節相符，並有被告之郵局帳戶基本資料 及交易明細、網路郵局約定申請書影本在卷可資佐證二、核被告鍾雅俐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺及刑法第30條，洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從重依幫助洗錢罪處斷。被告之 犯罪所得並請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書 記 官 陳韻羽【附件二】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵緝字第2785號 被 告 鍾雅俐 女 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷0○0號 居南投縣○○鎮○○路000○0號 送達址：南投縣○○鎮○○路000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：
一、犯罪事實
鍾雅俐可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝，而詐欺款 項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴 處罰之洗錢效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年5月4日間前不詳時間，將其所有之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「蕭主管」之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料 後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由不詳詐 騙集團成員於於111年初，在通訊軟體LINE上成立股票投資 群組，並以LINE帳戶暱稱「王欣雅」與林晏萍攀談後，林晏 萍將之加為LINE好友，即以LINE帳號暱稱「王欣雅」向林晏 萍訛稱：可以下載APP（app.xzbxfvzsn.xyz）投資，並可以 加入LINE「正泰官方客服」群組，及進入投資網站（www.ae diu.com）投資云云，致使林晏萍陷於錯誤，依其等指示下 載上開APP交易平台及網站申設帳戶匯款投資，而將其中1筆 款項新臺幣（下同）100萬元，以ATM轉帳之方式，於111年5 月4日上午10時15分許，轉帳至本案帳戶內，旋遭轉匯，鍾 雅俐因此獲取3000元之對價。嗣因林晏萍驚覺受騙，經報警 而查獲上情。案經林晏萍告訴及新北市政府警察局新店分局 報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人林晏萍於警詢中之指訴。
（二）告訴人林晏萍提出之LINE對話紀錄擷圖照片影本數張、匯 款交易明細、匯款申請書代收入傳票照片數張、合作金庫 銀行存摺封面影本及交易明細影本各1份、中國信託商業 市政分行臺幣帳戶存摺封面影本1張。
（三）本案帳戶申設人資料及交易明細1份。
三、所犯法條：核被告鍾雅俐所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。所犯上開2罪， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、併辦理由：
被告鍾雅俐前曾被訴詐欺等案件，由本署檢察官以111年度 偵字第43689號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴第730號案件（荒股）審理中，有該案起訴書、被 告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告所涉詐欺 等罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，為事實上之同一案件， 應為起訴效力所及，法院自可一併審酌，故移送併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢察官 蔡雯娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書記官 黃佳琪【附件三】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第12691號 被 告 鍾雅俐 女 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷0○0號 居南投縣○○鎮○○路000○0號 送達:南投縣○○鎮○○路000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度金訴字第730號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：鍾雅俐可預見提供個人金融帳戶予他人使用，常 與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於
取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並逃避檢警人員之追緝 ，而詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年5月4日間前不詳時間，將 其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「 蕭主管」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得上開帳戶 資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以投資股票為理由，向林晏萍施用詐術，致林 晏萍陷於錯誤，於111年5月4日10時15分許匯款新臺幣（下 同）100萬元至鍾雅俐前揭郵局帳戶，旋遭轉匯，鍾雅俐因 此獲取3000元之對價。案經林晏萍告訴暨臺中市政府警察局 第二分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告鍾雅俐偵查中之自白。
（二）告訴人林晏萍於警詢中之證述。
（三）被告鍾雅俐之郵局帳戶基本資料及交易明細、網路郵局約 定申請書影本。
三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及 刑法第30條，洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從重依幫助洗錢罪處斷。
四、併案理由：被告鍾雅俐前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年2月1日以111年度偵字第43689號提起公訴，現由貴院（荒 股）以113年度金訴字第730號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌 ，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理 。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢 察 官 鄭仙杏