臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第526號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳晴雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第687號），經被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金
訴字第847號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行附件所示
本院調解筆錄所載內容。
犯罪事實及理由
一、丙○○於民國112年6月8日前某時，在社群網站臉書上見到兼
職廣告，便以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳
佩珊」之人（無證據證明為未成年人）聯絡，得知代為購買
虛擬貨幣之工作。而依丙○○之知識、經驗，明知虛擬貨幣購
入方式多元，應無將款項存入他人帳戶再委由他人購買之必
要，在可預見對方所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融
帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項購買虛擬
貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得
，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發
生並不違背其本意之不確定故意，猶為賺取「陳佩珊」所允
諾每次代為收款再購買虛擬貨幣，可獲取新臺幣（下同）1,
000元之報酬，而與「陳佩珊」共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年6月8日前
某時，以LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號傳送予「陳
佩珊」。嗣「陳佩珊」即以如附表所示之詐欺方式，對丁○○
施用詐術，致渠陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所
示金額之款項至本案中信銀行帳戶後，丙○○再依「陳佩珊」
指示，於112年6月8日下午1時55分許，將上開款項中2萬900
0元轉出用以購買泰達幣，復將泰達幣轉入「陳佩珊」指定
之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，
並因此獲得1000元之報酬。嗣丁○○發覺受騙，報警處理，始
循線查獲上情。
報酬。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○於本院訊問時之自白；於警詢、檢察事務官、本院
準備程序時之供述。
㈡證人即被害人丁○○於警詢中之證述、本案中信銀行帳戶基本
資料及交易明細、IP登入資料、被害人提供之LINE對話紀錄
截圖、臺中市政府警察局第五分局受(處)理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提供其與不詳之人
間對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易平台「Bitopro」交易明細
截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日
修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11
3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1
項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同
法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673
號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修
正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年
、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之
限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗
錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定
最低刑度為有期徒刑6月。
⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11
2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符
合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷
次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定
，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交
全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查中否認洗錢犯行，
於本院訊問時始自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定，不符合112年6月14日修正後
之洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項前段之規定。是以，依113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其量刑範圍為有期徒
刑1月以上5年以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢
防制法第23條第3項前段減刑規定，所得之處斷刑為6月以上
5年以下。依刑法第35條規定，應認修正前之規定，較有利
於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正
前之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、
刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告與「陳佩珊」間就上開犯行之實施，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告上開所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處
斷。
㈤被告於本院訊問時自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
途徑賺取財物，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與他人
分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差
，致使被害人受有附表所示損失，又破壞社會秩序及社會成
員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之
透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭
騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該；考量被告
犯後終能坦承犯行，並與被害人間成立調解，約定分期賠償
，有本院調解筆錄、電話紀錄表存卷可參（見金訴卷第61-6
2頁，金簡卷第39頁）；再斟酌被告本案犯罪情節、手段、
所詐騙之金額；及衡其於本案前無犯罪紀錄，有其法院前案
紀錄表附卷可按，素行尚端；兼衡被告於警詢時自陳之智識
程度、家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第35頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科 罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為 限，本案被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金， 是被告所犯雖經本院判處如主文所示之有期徒刑，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定， 得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可 否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執 行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘 明。
㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可參。本院考量被告係因一時失慮致罹刑 典，犯後業已坦承犯行，並與被害人成立調解，可認被告犯 後態度尚佳且確有悔意，並積極面對及彌補其所造成之損害 ，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之 虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督 促被告確實履行上揭調解筆錄之內容，認有依照刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依如附件所示本院調解筆錄所載 內容予以履行。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行 緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑
，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本院準備程序時 供稱因上開犯行獲得報酬1000元（見金訴卷第34頁），核屬 其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，然被告已與被害人成立調解，並已 給付被害人至少1萬3000元，有本院調解筆錄、電話紀錄表 附卷可佐（見金訴卷第61-62頁，金簡卷第39頁），足認其 上開犯罪所得已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，本案被害人所匯款項，扣除前述被告之犯罪所得後，其 餘業經被告轉出後購買泰達幣，再轉入「陳佩珊」指定之電 子錢包，以此方式轉遞不詳詐欺犯罪者，復無證據證明被告 就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、退併辦部分：
㈠按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭 騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為 斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。次 按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜 合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參 照）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年
度台上字第4184號、第3338號判決意旨參照）。 ㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第16064號及臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29827號移送併辦部 分：
⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第16064號移送併辦 意旨略以：因認被告交付本案中信銀行帳戶予詐欺集團成員 而涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌，被告交付同一金融帳戶予詐騙集團，致不同 被害人受害，係以一行為同時觸犯數罪名，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，核屬法律上同一案件，應一併審判，爰請依 法併予審理等語。
⒉臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第29827號移送併辦 意旨略以：被告辯稱本案中信帳戶遭警示後，即依指示將其 申請之幣託會員之帳號、密碼均提供予詐欺集團成員，而被 告提供上開幣託會員資料予詐欺集團使用之幫助詐欺取財、 幫助洗錢行為，應為本案詐欺取財、洗錢正犯之高度行為所 吸收，屬實質上一罪之同一案件，而為本案起訴效力所及， 爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理等語。 ⒊然被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者間就本案係論以 詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助 犯乙節，業如前述，且移送併辦部分之告訴人陳英華、盧彥 伶，均與本案被害人即丁○○有別，依上說明，移送併辦部分 如構成犯罪，與本案應屬數罪之關係，乃被告基於各別犯意 所為侵害不同財產權歸屬主體之行為，自應各別論處，故移 送併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係，非屬 同一案件。移送併辦意旨容有誤會。又上開移送併辦之犯罪 事實既未經起訴，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為 適法之處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：本院113年度中司刑移調字第1514號調解筆錄。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及款項（新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○（未提告） 於112年6月6日上午10時38分許傳送不實貸款簡訊予被害人，再對被害人佯稱可申請貸款云云，致被害人陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月8日下午1時52分許、3萬元。 本案中信銀行帳戶