臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第198號
113年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳筱熙
羅健瑋
李崴智
陳子徹
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第401
60號）、追加起訴（113年度偵字第4656號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案
之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、丁○○因積欠己○○新臺幣（下同）5萬元之債務，無法償還，
於民國111年1月2日，丁○○透過戊○○介紹，認識甲○○後，丁○
○、己○○、戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月3日上午，先
由戊○○邀約丁○○前往臺中市○區○○路0段00號夏都汽車旅館與
戊○○、己○○會合，並商討以丁○○父親欠債跑路，丁○○遭債主
綁架為由，設局向甲○○行騙，再由丁○○連繫乙○○到場，由丁
○○躲入上開旅館房間內之化粧台桌下，以視訊撥打電話予甲
○○，戊○○、己○○、乙○○則假扮綁匪在旁，請求甲○○付款救出
丁○○，致甲○○陷於錯誤，誤認丁○○遭綁架，乃依指示於同日
14時45分許，匯款5萬元至己○○透過不知情之陳凱右向不知
情之施仁傑所借用之中華郵政股份有限公司帳號：00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶），並由施仁傑提領後，交付
陳凱右轉交己○○。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告及甲○○訴由臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳
述，被告丁○○、己○○、戊○○、乙○○（下分稱姓名，合稱被告
4人）、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（
見訴198卷第68、93頁、訴693卷第104至105頁），本院審酌
前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本
判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、程序事項
刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得
就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法
第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經
查，丁○○、己○○、戊○○之犯行，經檢察官提起公訴並經本院
以113年度訴字第198號詐欺案件受理後，檢察官於該案件言
詞辯論終結前，就與前開案件具數人共犯一罪之相牽連案件
關係之乙○○犯行部分，以113年度偵字第4656號追加起訴書
追加起訴（即113年度訴字第693號），核與前開規定相符，
應屬合法。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據乙○○固坦承有三人以上共同詐欺取財之犯行，然辯稱：
案發當天我到汽車旅館的時候有看到丁○○、己○○、戊○○，他
們在討論丁○○的債務怎麼處理，後來才討論要用演戲的方式
詐騙告訴人甲○○，打電話都是透過微信，沒有打開視訊，也
沒有人蒙面等語（見訴693卷第103頁）。丁○○、己○○、戊○○
則均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。丁○○辯稱
：我與告訴人是案發前幾天透過戊○○的介紹認識的，案發當
天是戊○○請我到汽車旅館坐檯，我與己○○間沒有債權債務關
係，是己○○突然強迫我關在衣櫃裡面，並撥打視訊電話給告
訴人，說我欠高利貸錢，要告訴人幫忙提出5萬元，己○○才
願意把我放走等語（見訴198卷第91頁）；己○○辯稱：因為
丁○○有積欠我債務，所以我叫戊○○於前開時、地約丁○○出來
談，後來丁○○還帶了一個男生朋友（按即乙○○）過來，我叫
丁○○還我錢，丁○○就說她想想辦法，並開始撥打電話，我不
知道她打給誰，也不清楚通話內容，後來她說有找到人幫忙
，因為我沒帶金融卡，所以才跟陳凱右借帳戶匯款等語（見
訴198卷第67頁）；戊○○辯稱：案發當天是己○○要我約丁○○
出來談債務的事情，後來到汽車旅館之後，丁○○跟己○○就自
己談債務，我跟另一個男子（按即乙○○）在旁邊聽，後來丁
○○跟己○○有講到打給告訴人講借錢的事情，那時候因為我有
事情所以中途離開房間，我回來的時候他們電話已經講完了
，我們就離開了等語（見訴198卷第91頁）。
㈡丁○○於111年1月2日透過戊○○介紹認識告訴人後，戊○○於111
年1月3日上午邀約丁○○前往臺中市○區○○路0段00號夏都汽車
旅館與戊○○、己○○會合，再由丁○○連繫乙○○到場，嗣丁○○撥
打電話予告訴人，告訴人並依指示於同日14時45分許，匯款
5萬元至己○○透過陳凱右向施仁傑所借用之本案帳戶，並由
施仁傑提領後，交付陳凱右轉交己○○等事實，為被告4人所
不爭執（見訴198卷第68、93至94頁、訴693卷第105頁），
核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、審理中證述（見偵40
460卷第149至153、271至274頁、訴198卷第208至220頁）、
證人施仁傑於警詢、偵查中證述（見偵40160卷第139至142
、303至305頁）、證人陳凱右於偵查中證述（見偵40160卷
第347至349頁）之情節大致相符，並有員警職務報告、指認
犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○指認戊○○、己○○，施仁傑指認陳凱
右）、告訴人與丁○○微信通訊軟體暱稱「小寶貝」間之對話
紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、施仁傑與陳凱右微信通訊軟
體暱稱「虎虎生風」間之對話紀錄截圖、中華郵政股份有限
公司111年3月16日儲字第1110075862號函暨所附本案帳戶開
戶基本資料、交易明細表、遠東國際商業銀行111年7月25日
（111）遠銀詢字第0003162號函暨所附ATM提款影像（見偵4
0160卷第101、155至161、163至169、171至189、191至199
、201至207、211至214頁）等在卷足資佐證，此部分事實應
堪認定。
㈢被告4人固以前詞置辯。惟查：
⒈觀諸告訴人與丁○○間之微信通訊軟體對話紀錄（見偵40160卷
第175頁），可知丁○○與告訴人間有下列對話：
對話時間 對話內容 111年1月3日 12時13分許 告訴人：你不打我懶得理你我去洗澡 丁○○：對方收到錢之後就不用再處理了 告訴人：先打給我啦 （告訴人與丁○○進行2分9秒之語音通話） 告訴人：幹你娘啥小，有沒有票，拍來看 （告訴人與丁○○進行2分47秒之視訊通話） 告訴人：我先去洗澡，不干我的事 111年1月3日 12時24分許 （告訴人與丁○○先後進行2分、1分17秒之語音通話） 111年1月3日 12時38分許 丁○○：寶貝，拜託你幫我這次，算我求你…，我每 天上班看一天多少我會每天這樣還給你 告訴人：我可以幫你處理呀阿票據拍給我看 丁○○：他們說11萬2的一半就先讓我離開 告訴人：不然我覺得根本就是在套路而已，票拍給我 看啊 丁○○：說實在，我套路你這個幹嘛…？ 告訴人：他們也不敢殺你了，而且不干我的事我可以 幫你但是是你來跟我講電話，你拿給他講 塞啥小，干我屁事 丁○○：他們搶走的 告訴人：阿來龍去脈是怎樣講清楚 （中間對話省略） 111年1月3日 13時11分許 丁○○：我先請我朋友看看能不能先幫忙，我也沒啥 朋友都斷光了，但不過還是真的謝謝你，你 昨天也跟我聊過，朋友我都斷了… 告訴人：廢話不用那麼多啦好等一下錢要打到哪裡 丁○○：如果我要騙你，不需要跟你講這麼多自己的 事情 告訴人：我沒有空理你呀，一般（按應為「一半」之 誤）是多少錢，我跟你講啦你如果無愧於心 就好，但是喔你如果讓我知道你在套路我， 我一定殺死你們所有人，帳戶拿來就這樣 丁○○：我問心無愧，從我們碰面聊的所有事情，都 是確確實實的，我如果真的沒有把你當作真 心的還是什麼的，我根本不必跟你說那麼多 自己的事情
由前開對話內容，可知丁○○確有於111年1月3日中午以其微
信通訊軟體帳號與告訴人聯繫，並與告訴人進行語音通話及
視訊通話，及對告訴人稱：因處理債務遭控制行動，須給付
112,000元之一半金額始得離開等語，經告訴人質疑丁○○所
述之真實性，丁○○一再保證其所述為真，告訴人即陷於錯誤
，而向丁○○索取匯款帳戶資訊進而匯款。前開過程核與告訴
人於本院審理中具結證稱：我和戊○○於110年左右因為共同
在房仲公司上班而認識，並有透過戊○○的介紹認識丁○○，認
識的時間是在案發前一天，就是單純在我的住處碰面聊天，
過了半天之後，丁○○就用微信打視訊電話給我說她被綁架，
要我幫忙匯錢，視訊電話畫面中約有3、4名男子，因為他們
都戴著頭套蒙面，所以看不出來是誰，丁○○則是被押著控制
、躲在桌子底下、沒有蒙面，我原本不認為是真的並關閉視
訊，但後續丁○○傳文字訊息苦苦哀求並承諾會歸還款項，我
才依指示匯款，但後來對方就失去聯繫，我才發現被詐騙並
去報案等語（見訴198卷第208至220頁），情節大致相符。
⒉基此，由前開對話紀錄內容、告訴人之證述，堪以認定被告4
人確有以丁○○之微信通訊軟體帳號撥打視訊電話予告訴人，
且由告訴人之證述，可知除丁○○外，現場蒙面之人至少尚有
3人，足以推認係在場之戊○○、己○○、乙○○，亦堪認定戊○○
、己○○、乙○○確有佯裝蒙面歹徒控制丁○○行動之假象，對告
訴人施以詐術，並向告訴人訛詐5萬元。己○○、戊○○固辯稱
：抵達汽車旅館談債務時，係由丁○○自行撥打電話予告訴人
聯絡，與其等無涉等語，然其等之辯詞顯與前開對話內容、
告訴人之證述不符，且乙○○亦於本院審理時具結證稱其確有
配合演戲、假裝威脅丁○○之行為（見訴198卷第204、207頁
），足認己○○、戊○○前開辯詞，並非可採。丁○○固辯稱：本
案其並無對告訴人施以詐術，其行動確實遭己○○控制，如果
不還錢己○○就不願意讓我離開等語，然乙○○於本院審理時具
結證稱其與丁○○均無遭己○○、戊○○控制行動之情事（見訴19
8卷第205頁），丁○○復未提出其他證據以證明其所述為真，
是丁○○前開辯詞，即難遽信。另乙○○固辯稱：案發時無人撥
打視訊電話或蒙面等語，然其辯詞顯與前開對話內容、告訴
人之證述不符，亦非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，應予依法論科
。
四、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核犯罪名：
核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪。
⒉共同正犯：
被告4人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。
㈡科刑：
⒈刑之加重、減輕事由：
⑴己○○前因施用毒品案件，經本院臺中簡易庭108年度中簡字第
1427號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告入監執行後，於1
09年8月6日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯
之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附法院被告
前案紀錄表在卷可稽，己○○於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被
告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，
妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過
失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金
或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否
同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超
過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查己○○
構成累犯之前案為施用毒品犯行，與本案三人以上共同詐欺
取財犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯
罪手段、動機亦屬有別，自難認己○○具有特別之惡性或有對
刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸
前開解釋意旨，爰不予加重其刑。
⑵被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於
被告4人之減刑、免刑規定，自應予適用。又前開規定所稱
「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得
而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）
。經查，乙○○於偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯
行，並供承未因本案犯行實際取得個人所得（見本院卷第10
3頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕
其刑。至丁○○、己○○、戊○○均未自白前開犯行，自無詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以正當途徑解
決丁○○與己○○間之債權債務糾紛，竟佯裝丁○○遭綁架之假象
，向告訴人行使詐術，致告訴人受有財產權之損害，所為實
屬不該；復考量丁○○、己○○、戊○○否認犯行，犯後態度不佳
，乙○○坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡①丁○○自述教育程度
為高中肄業、執行前從事會計工作、離婚、有3名未成年子
女、經濟狀況普通，②己○○自述教育程度為高職畢業、從事
外送員、未婚、無子女、經濟狀況勉持，③戊○○自述教育程
度為國中肄業、從事廚師、已婚、有1名未成年子女、經濟
狀況勉持，④乙○○自述其教育程度為高中肄業、執行前從事
賣車業務、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（
見訴198卷第233頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、情
節、所生損害、前科素行、未與告訴人和解、調解或賠償其
損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收
刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 己○○因本案犯行取得5萬元，為其本案犯罪所得，未經扣案 ，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。