臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1083號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王昌
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 林少羿律師（法扶律師）
被 告 林旻燁
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
張鎧銘律師（解除委任）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112 年度偵字第45145 號），本院判決如下：
主 文
王昌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案
之黑色蘋果廠牌iPhoneXR手機壹支沒收。
林旻燁共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣
案之金色蘋果廠牌iPhone12手機壹支沒收。
扣案之第三級毒品愷他命壹包（純質淨重柒點貳零參壹公克）沒
收。
犯罪事實
王昌、林旻燁均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第
2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，不得非法持有、販賣，
竟意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9
月13日10時54分許，在不詳處所，由王昌以通訊軟體telegram暱
稱「美金」，在群組內回應暱稱「資金往來電洽」欲購買毒品之
訊息。嗣經員警執行網路巡邏勤務，發現上開對話訊息，於同月
14日19時許起，透過telegram與暱稱「美金」之王昌聯繫，佯裝
毒品買家欲向王昌購買愷他命，進而約定以新臺幣（下同）1 萬
8000元交易第三級毒品愷他命10公克。王昌遂以其所有之黑色蘋
果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000、0000000000000
00）聯絡林旻燁，委請林旻燁準備愷他命10公克以交付買家；林
旻燁再以其所有之金色蘋果廠牌iPhone12手機聯絡姓名年籍不詳
僅知telegram暱稱「初雪」之成年男子準備愷他命10公克。同日
22時30分許，王昌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載林旻
燁前往臺中某處向「初雪」拿取上揭愷他命10公克，旋至臺中市
○區○○路00號前，與喬裝買家之警員見面，並由林旻燁於前開自小
客車內交付愷他命10公克予喬裝買家之警員；警員立即表明身分
將2 人逮捕，其等販賣毒品因而未遂。嗣經警扣得愷他命1 包（
毛重：10.0508公克、淨重：9.4903 公克、驗餘淨重：9.4876公
克、純質淨重：7.2031公克）及王昌、林旻燁持用之上開手機各
1 支。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告王昌、林旻燁（以下分別稱王昌、林旻燁）及
其等辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質
之證據資料，均同意有證據能力（本院訴卷第300 至301 頁
）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、
王昌、林旻燁、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該
等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定
犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，均經王昌、林旻燁於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱（王昌部分見偵卷第33至40 、150 至152 頁、本院訴卷第103 至110 、311 頁；林旻燁部分見偵卷第43至50、147 至152 頁、本院訴卷第103 至110 、311 頁），復有：⑴新莊分局警員職務報告（偵卷第51至52頁）、⑵新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、⑶數位證物勘察採證同意書【王昌】（偵卷第73頁）、⑷王昌（暱稱「美金」）與喬裝買家員警之Telegram對話譯文、帳號頁面及對話紀錄、王昌張貼之廣告訊息翻拍照片（偵卷第83至86、89至97頁）、⑸查獲現場及扣案愷他命照片（偵卷第87至88、98頁）、⑹臺北榮民總醫院112 年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112 年11月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第205 至207 頁）、⑺扣押物品照片、113 年度院保字第1888號、113 年度院安保字第442 號扣押物品清單（本院訴卷第67、77至79、153、157 頁）、⑻扣案之黑色蘋果廠牌iPhoneXR 手機、金色蘋果廠牌iPhone12手機各1 支、愷他命1 包（毛重：10.0508公克、淨重：9.4903 公克）可稽。
㈡、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，
衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有
之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送
法辦之危險之理；而上開毒品既經政府公告列管，未經許可
不得販售，自無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之
價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、
需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度
，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動
性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種
「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，
然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實
難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於
某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣
出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。況
查，王昌於本院準備程序時供承：本案販賣毒品可以賺利潤
，多少要問林旻燁等語；林旻燁於本院準備程序時供承：本
案販賣毒品可以賺2000元等語（本院訴卷第106 頁），堪認
王昌、林旻燁主觀上均應具有營利之意圖甚明。
㈢、綜上，本案事證明確，王昌、林旻燁就本案犯行堪以認定，
應予論罪科刑。
三、論罪與量刑
㈠、核王昌、林旻燁所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6
項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡、王昌、林旻燁所犯上開犯行，相互間具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢、王昌、林旻燁因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品純質
淨重5 公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、刑之減輕事由
⒈未遂犯減刑部分
王昌、林旻燁雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為
毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不
能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項
之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
⒉偵審自白減刑部分
王昌、林旻燁均先後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
，均自白本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之
要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑
，並依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減輕之。
⒊供出毒品來源減刑部分
⑴本案並無因王昌、林旻燁供出其毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯等情，業據臺中市政府警察局太平分局、新北市政
府警察局新莊分局函覆在卷，有臺中市政府警察局太平分局
113 年8 月30日中市警太分偵字第1130031347號函（本院訴
卷第133 頁）、新北市政府警察局新莊分局113 年9 月25日
新北警莊刑字第1133991980號函暨檢附113 年9 月24日員警
職務報告書（本院卷第137 至139 頁）在卷可佐，是被告2
人本案均無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。
⑵我國毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為獎勵毒品案件被告積
極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規
定。基於上述立法規範目的及法律文義解釋，本項之適用，
客觀上應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需
為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；㈡
實質幫助性（substantial assistance）：被告供述他人之
毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始
具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業
經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資
證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性（truthf
ulness, completeness, and reliability ），而達於起訴
門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件
之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之
指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高
法院112 年度台上字第4808號判決參照）。林旻燁及其辯護
人固主張臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）曾搜
索林旻燁住處，林旻燁因此於112 年11月至12月間有至第六
分局指認「初雪」等語，惟第六分局經本院函詢有無因林旻
燁供述而查獲毒品上游「初雪」，函覆以：辯護人具狀陳報
林旻燁於112 年11月至12月間曾至本分局製作指認上游之筆
錄等資訊，查無對應之案件等語（有第六分局114 年4 月7
日中市警六分偵字第1140041814號函在卷可查，本院訴卷第
241 頁），參以，第六分局於112 年11月間搜索王昌、林旻
燁，係因員警偵辦「初雪」王梓華涉嫌製造、販賣毒品案中
，發現王昌、林旻燁於112 年11月2 日23時17分至同日23時
18分許，駕車前往臺中市○區○○街00號前（「初雪」租屋處
附近），由「初雪」王梓華自公寓下樓與王昌交易毒品，據
此向本院聲請搜索票聲請搜索王昌、林旻燁（有本院聲搜29
32卷所附偵查報告在卷可考，本院訴卷第297 至301 頁）。
依此，警方並非因林旻燁之供述而查獲「初雪」王梓華，警
方查獲王梓華亦與本案欠缺關聯性及實質幫助性，此部分自
與毒品危害防制條例第17條第1 項之規定不符。附此敘明。
⒋刑法第59條酌減其刑部分
按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時
應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷
。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10
款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。
查被告2 人本案之犯行，均已有上開刑法第25條第2項、毒
品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用，因而處
斷刑已大幅減輕，又本院衡酌其等交易毒品之數量為10公克
、金額為1 萬8000元，數量、金額非謂甚低，是被告2 人本
案上開行為，實有助長毒品擴散、影響他人健康之可能，故
無客觀上足以引起一般同情之狀況，而與刑法第59條規定之
要件不符。
㈤、爰審酌王昌、林旻燁：⒈均為思慮成熟之人，當知悉愷他命有
損身心健康，為國家列管之第三級毒品，卻不思遵循法紀，
共同販賣愷他命，實助長毒品氾濫之風，對於社會整體治安
造成相當程度之潛在危害；⒉本案犯行未遂，次數僅有1 次
，整體犯罪情節及嚴重性有別於大盤、中盤毒販；⒊犯後均
始終坦認犯行，態度尚佳；⒋其等之刑事前科紀錄、於本院
自述之智識程度、職業、整體家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
㈥、按緩刑之宣告，固屬法院得依職權裁量之事項，惟必須受2年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。 王昌、林旻燁所為本案犯行，均經本院量處有期徒刑2 年2 月，自與緩刑之要件不合。是其等及辯護人請求宣告緩刑， 即非有據。
四、沒收
㈠、扣案之黑色蘋果廠牌iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000 、000000000000000）係王昌所有，供其聯絡林旻燁、佯裝 買家之警員而為本案犯行使用；扣案之金色蘋果廠牌iPhone 12手機係林旻燁所有，供其聯絡「初雪」為本案犯行使用， 業經其等供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，於其等所犯罪刑項下分別宣告沒收之。 ㈡、扣案之愷他命1 包（毛重：10.0508 公克）經送驗，檢出愷 他命成分（淨重：9.4903公克、驗餘淨重：9.4876公克、純 質淨重：7.2031公克），有臺北榮民總醫院112 年10月11日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112 年11月20日 北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可查（偵卷 第205 至207 頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項規定 宣告沒收之。又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品 而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知 沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。