臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第78號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾○恩（原名曾○鈞）
上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院112年
度中簡字第2922號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字
第50695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按
對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸
刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。經查，被告曾
○恩經本院合法傳喚後，於民國114年10月15日審判期日無正
當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、
法院在監在押簡列表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論
判決，合先敘明。
二、審判範圍之說明：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
該條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑
、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第
二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而
應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定
妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用
前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。查本
案係由檢察官提起上訴，依檢察官上訴書所載，係認原審量
刑過輕，有違比例原則等語（見本院簡上卷第11-12頁），
檢察官於本院準備程序時亦已表明僅針對量刑上訴，對原審
認定之犯罪事實、所犯法條不爭執（見本院簡上卷第40頁）
，足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」
部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「
刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之
刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取
捨、論罪及沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在
檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。
三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名
，均如原審判決之記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告犯案後迄今，未與告訴人彭○嫺
和解，且尚有積欠其借款未清償，足認被告未積極、善意填
補告訴人損害，犯後態度不佳，原審僅對被告量處拘役40日
之刑度，顯屬過輕，有違比例原則，請撤銷原判決關於量刑
之部分，另為適當之判決等語。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第703
3號判例、 85年度台上字第2446號判決參照）。查原審認被
告犯傷害罪之犯行事證明確，並審酌被告不思以理性方式解
決告訴人對其質問交往事項之情感紛爭，竟持鋁製球棒攻擊
告訴人肢體，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢、迄未達
成和解，暨被告於警詢及偵訊均坦承犯行，面對司法責任之
犯後態度、於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀
況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵卷第21頁）等一
切情狀，量處拘役40日之刑度，併諭知易科罰金之折算標準
為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法並無違誤，且就量
刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列
事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕
或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。檢察官雖以前揭
理由提起上訴，惟其所陳被告未填補告訴人損害等節，均已
為原審量刑時所審酌，自不足作為變更原審量處刑度之事由
。又被告於本院言詞辯論終結前表示有意願與告訴人調解，
經本院移付調解，被告雖與告訴人成立調解，然嗣後未履行
調解條件，而未實際賠償告訴人等節，有本院調解筆錄、告
訴人之刑事陳報狀在卷可憑（見本院簡上卷第55-57、97頁
），是被告始終未實際賠償告訴人，卷內亦無其他證據資料
認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎
，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。
六、至被告於準備程序時固曾聲請傳喚證人李○芬到庭作證，以
證明其與告訴人未交往過等語（見本院簡上卷第42-43頁)。
惟按刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之
證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲
得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查
之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法（最
高法院76年度台上字第3317號判決要旨參照）。審酌本件檢
察官僅針對量刑上訴，本院審理、調查範圍為原審量刑是否
妥適，業如前述，是被告與告訴人是否有交往關係涉及事實
認定，與原審量刑是否妥適之待證事實無重要關係，自無調
查必要，故被告聲請傳喚上述證人到庭作證一節認無必要，
附此敘明。
七、綜上所述，檢察官提起上訴，求予撤銷改判較重之刑，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張國強偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維 法 官 王宥棠 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 10 月 30 日