臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳夢珍
選任辯護人 許家瑜律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第24884號），本院判決如下：
主 文
陳夢珍共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
一、陳夢珍、陳建佑(陳建佑違反毒品危害防制條例，業已由本
院112年度訴字第1910、1998號判決及臺灣高等法院臺中分
院113年度上訴字第652、656號另案判決)均明知愷他命係毒
品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品
，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯
意聯絡，先由陳夢珍連結網際網路，並以通訊軟體「TELEGR
AM」帳號「@Mengzher0417」，暱稱「DAN」 在公開聊天室
「Soha工作交流2群」中張貼「04出(煙圖示)(飲料圖示)(丸
子圖示)需要請提前預約 價格保證甜」等字樣之文字訊息，
而發送關於販售第三級毒品愷他命之廣告，而著手於第三級
毒品之販賣。嗣警員因執行網路巡邏而瀏覽到上開廣告，認
有販賣毒品之嫌疑，遂喬裝為買家於民國112年9月11日0時2
6分許，先以社群軟體「TELEGRAM」與「DAN」聯繫毒品交易
事宜，並談妥以新臺幣(下同)4,500元購買愷他命2.23公克
，復相約於同日1時許，在臺中市○○區○○路○段000號前交易
。嗣陳夢珍以通訊軟體WeChat帳號「Mengzhen2431」，暱稱
「XII遊戲」，通知陳建佑於同日1時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車抵達上揭地點時，交付愷他命1包予佯裝買
家之員警並索取購毒款，因員警無交易毒品真意而未遂。迨
警表明身分，依現行犯規定逮捕陳建佑，復經執行附帶搜索
，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據
，被告陳夢珍、辯護人及公訴人於本院準備程序及審理時，
均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而
未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況
，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客
觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法
均有證據能力。
二、經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均
坦承不諱，有附件所示之證據在卷可稽，復有附表所示之物
扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。而我
國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重度刑
責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定
價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨
時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是
否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可
能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣
之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行
為則同一；且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，
一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。如喬裝
購毒者之員警與被告間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可
圖，被告應無平白費時、費力聯繫購毒者之理，故被告主觀
上確有營利之販賣意圖，允無疑義。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有
販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完
成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已
著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102
年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係經無購買毒品
真意之員警與被告談妥交易毒品內容後，由另案被告陳建佑
攜帶毒品前往交易，經警當場查獲，則被告既本有販賣毒品
之故意，並已著手販賣毒品行為，然因購毒者實際上並無購
買毒品之真意，事實上不能真正完成毒品交易，揆諸前揭說
明，均僅能論以販賣毒品未遂罪。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭第三級毒品
之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與另案被告陳建佑有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒
品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯
輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有
明文。被告於偵查及本院審理中對於犯罪事實欄所示犯行均
坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑，並依法遞減之。
㈥按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事
證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據
以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，
亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」
兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照
）。本案無因被告供述毒品來源因而查獲毒品來源等情，有
臺灣臺中地方檢察署114年7月16日中檢介方113偵24884字第
1149091502號函、新莊分局偵查隊113年9月30日職務報告、
臺灣臺中地方檢察署114年8月27日中檢介方113偵24884字第
11491126290號函、臺灣臺中地方檢察署114年9月3日中檢介
方114他7064字第1141157570號函、新北市政府警察局新莊
分局114年9月30日新北警莊刑字第1144040401號函檢附職務
報告（本院卷第221頁、第225頁、第233頁、第235頁、第24
5至247頁）在卷可參，自無毒品危害防制條例第17條第1項
之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令
，為牟利而販賣第三級毒品愷他命，助長毒品流通，戕害國
民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生
實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所
為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告犯罪之
動機、目的、手段、販賣毒品之金額及數量，又本案犯行係
經警設計誘捕止於未遂；考量被告有多次經法院論罪科刑之
紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見
本院卷第13至22頁），且被告於本案案發後一日，又因販賣
第三級毒品而遭當場查獲，有本院113年度原訴字第8號刑事
判決（見本院卷第63至71頁）可佐，可知被告係於短時間內
一再實行販賣毒品之犯行；及其於本院審理中所述之智識程
度、家庭經濟狀況（見本院卷第260頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項亦定有明文。本案乃員警實施釣魚偵查，實 際上未能完成交易，已如前述，是被告及共同被告並未實際 取得販毒對價，被告亦於偵查中供稱未取得報酬（見偵卷第 183頁），復無證據足認被告有因本案獲有犯罪所得，即無 犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈡扣案如附表所示之物，為另案被告陳建佑所有，均經另案宣 告沒收或不予沒收等情，有本院112年度訴字第1910、1998 號刑事判決在卷可參（見本院卷第73至94頁），自無庸對被 告再予宣告沒收追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官劉世豪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 戰諭威 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 送驗結果 持有人 備註 1 愷他命（晶體） 1罐（集結成袋） 檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體1包 驗前淨重：2.0941公克 驗餘淨重：2.0891公克 檢出第三級毒品愷他命 陳建佑販賣交付員警 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決沒收 2 iPhone手機（白色，含門號0000-000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 3 iPhone 6S手機（金色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決沒收 4 iPhone SE手機（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 5 記憶卡 1張 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 6 現金1萬5500元 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收
附件：證據清單
一、被告陳夢珍
1、113年5月29日偵訊（偵卷第139至141頁） 2、113年6月7日偵訊（偵卷第161至163頁）(★具結) 3、113年6月25日偵訊（偵卷第181至183頁） 4、114年1月20日準備程序（本院卷第121至126頁） 5、114年10月14日審理（本院卷第251至262頁）
二、被告以外之人筆錄
(一)證人即共同被告陳建佑
1、112年9月11日警詢（偵卷第51至52頁） 2、112年9月11日警詢（偵卷第53至62頁）
三、書證
(一)112年度他字第7960號（他卷）
1、新北市警察局新莊分局偵查報告（他卷第5至7頁）
(二)113年度偵字第24884號（偵卷） 1、WeChat暱稱「XII遊戲」帳號頁面、大頭貼照片擷圖（偵卷 第39頁）
2、陳建佑與暱稱「XII遊戲」WeChat對話紀錄擷圖（偵卷第40 至43頁）
3、通訊軟體Telegram帳號「@Mengzher0417」（暱稱「DAN」） 頁面擷圖（偵卷第45頁）
4、臺北榮民總醫院112年9月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書（偵卷第49頁）
5、112年9月11日員警職務報告（偵卷第63至64頁）
6、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1份（受執行人：陳建佑；執行時間：112 年9月11日1時40分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號 前）（偵卷第65至71頁）
7、查獲照片（偵卷第73至76頁）
8、通訊軟體Telegram「Soha工作交流2群」聊天室對話紀錄擷 圖（偵卷第76頁）
9、員警（使用暱稱「坤由」）與暱稱「DAN」Telegram對話紀 錄擷圖（偵卷第77至81頁）
10、扣案物品、愷他命檢驗照片（偵卷第82至84頁） 11、員警與暱稱「DAN」Telegram對話譯文一覽表（偵卷第85至 87頁）
12、陳建佑之數位證物勘查採證同意書（偵卷第89頁） 13、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44438號追加起 訴書【被告陳建佑】（偵卷第107至112頁）
(三)本院卷
1、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日中檢介方113偵24884字第 1139113622號函【未查出毒品來源或陳建佑，本案係因查獲 陳建佑後向上追查，而查悉被告陳夢珍】（本院卷第39頁） 2、新北市政府警察局新莊分局113年10月4日新北警莊刑字第11 33995829號函檢附職務報告（本院卷第41至43頁） 3、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44778號起訴書【 被告陳夢珍、傅肖騫】（本院卷第55至57頁） 4、本院113年度原訴字第8號刑事判決【被告陳夢珍、傅肖騫】 （本院卷第63至71頁）
5、被告陳建佑前科資料：
(1)本院112年度訴字第1910、1998號刑事判決（本院卷第73至 94頁）
(2)臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第652、656號刑事判 決（本院卷第149至156頁）
6、被告陳夢珍114年1月20日提出之刑事答辯狀（本院卷第127 至133頁）
7、臺北市政府警察局士林分局114年7月14日北市警士分刑字第 1143047359號函檢附職務報告書【112年9月13日當場查獲陳 夢珍、傅肖騫，無上下游之分，事後亦無查獲其他上手】（ 本院卷第217至219頁）
8、臺灣臺中地方檢察署114年7月16日中檢介方113偵24884字第 1149091502號函【被告雖供出上手傅肖騫，然僅單一指述， 尚未簽分偵辦】（本院卷第221頁）
9、新莊分局偵查隊113年9月30日職務報告【非因陳建佑供述而 查獲陳夢珍】（本院卷第225頁）
10、臺灣臺中地方檢察署114年8月27日中檢介方113偵24884字 第11491126290號函【傅肖騫否認犯行，已調扣案手機採證 ，俟有結果立即回覆】（本院卷第233頁）
11、臺灣臺中地方檢察署114年9月3日中檢介方114他7064字第1 141157570號函【無因陳夢珍供述而查獲傅肖騫】（本院卷 第235頁）
12、新北市政府警察局新莊分局114年9月30日新北警莊刑字第1 144040401號函檢附職務報告【無因陳夢珍供述而查獲毒品 上手】（本院卷第245至247頁）
四、物證
陳建佑扣案物：
編號 物品名稱 數量 送驗結果 持有人 備註 1 愷他命（晶體） 1罐（集結成袋） 檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體1包 驗前淨重：2.0941公克 驗餘淨重：2.0891公克 檢出第三級毒品愷他命 陳建佑販賣交付員警 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決沒收 2 iPhone手機（白色，含門號0000-000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 3 iPhone 6S手機（金色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決沒收 4 iPhone SE手機（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 5 記憶卡 1張 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收 6 現金1萬5500元 陳建佑 業經本院112年度訴字第1910、1998號判決認不具關連性，不予宣告沒收