臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2747號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林家輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第50069號），及移送併辦（113年度偵字
第61336號），本院判決如下：
主 文
林家輝犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表
一編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、林家輝明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基
卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之
第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持
有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月10
日晚間某時許，在臺中市烏日區某處，向真實姓名、年籍不詳
，綽號「小新」之成年男子，購得如附表一編號1所示之第三
級毒品愷他命7包，及如附表一編號2至4所示含第三級毒品4
-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之太空人圖
示粉紅色包裝毒品咖啡包1包、CAANEL字樣藍色包裝毒品咖
啡包10包、GAME OVER圖示白色包裝毒品咖啡包4包而非法持
有之（林家輝同時購入而持有如附表二所示之愷他命1包、
太空人圖示粉紅色包裝毒品咖啡包4包部分犯行，不在本件
聲請簡易判決處刑範圍）。嗣因員警執行網路巡邏勤務，在
通訊軟體微信上發現暱稱「凱沃經紀營業中」所發送之廣告
訊息，遂喬裝為買家與之聯繫交易，林家輝則依「小新」指
示，於同年月11日19時6分許，前往臺中市○區○○○路00號前
，與喬裝買家之員警進行交易而交付如附表二所示物品之際
，旋遭警員當場表明身分並以現行犯逮捕（所涉販賣第三級
毒品未遂罪，經本院以113年度訴字第209號判決判處罪刑確
定），而扣得如附表一所示物品，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經被告林家輝於警詢、檢察事務官詢問時
均坦承不諱，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中
市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、衛生福利部草屯療養院同年月15日草療鑑字第
1120900190號、同年月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書
、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗
尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告、錄音檔案譯文、「凱沃經紀營業中」
之通訊軟體微信對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物照片、扣
案毒品咖啡包、愷他命之毒品初驗結果照片、車牌號碼000-
0000號自用小客車之車輛詳細資料報表，及有如附表一所示
扣案物可證，被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以
認定，應依法論科。。
三、論罪與量刑：
㈠按所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要
件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而
持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之
施用行為所吸收，不另論其持有毒品罪。惟因施用或販賣而
持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價
，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂
直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣
行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可
任意擴張至他罪犯行（最高法院108年度台上字第712號判決
意旨參照）。因此，施用、轉讓、販賣、運輸毒品各為不同
之犯罪型態，彼此各具高度、低度之吸收關係，是上開吸收
關係，必限於上開各行為之間具有垂直關係者，亦即施用行
為與因施用而持有行為之間；轉讓行為與因轉讓而持有行為
之間；販賣行為與因販賣而持有之間；運輸行為與因運輸而
持有之間，始屬相當，非漫無限制，否則任何一持有行為一
旦受有確定判決即可無限延伸其既判力，無異使持有行為繼
續中所犯同具持有關係之他重罪犯行，豁免刑責，寓有鼓勵
犯罪而失公平。
㈡經查，被告前因販賣如附表二所示之第三級毒品案件，經本
院以113年度訴字第209號判決處有期徒刑2年1月，上訴後於
113年9月19日撤回上訴確定，有上開刑事判決、臺灣高等法
院被告前案紀錄表存卷可佐。而本案被告固然係於上開時、
地，向「小新」同時購入如附表一、二所示物品。然被告於
警詢時供稱：如附表一、二所示物品均係「小新」所交付，
其有協助「小新」販毒。其另有於為警查獲前之112年9月11
日17時許施用愷他命，愷他命之來源亦係「小新」。而被告
上開所述施用愷他命行為，核與自願受採尿同意書、臺中市
政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、
欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告相符。再
者，喬裝買家之員警與「凱沃經紀營業中」約定交易之毒品
種類、數量，與如附表二所示物品相符，有上開微信對話紀
錄截圖在卷可稽。是依上情，足認被告雖係向「小新」同時
購入如附表一、二所示物品，然其購入毒品之目的並非單一
，有為供己施用而購入者，亦有為實行毒品販賣行為而購入
者。因此，被告因承辦員警實施誘捕偵查而實行販賣如附表
二所示物品之販賣第三級毒品未遂之行為，其販賣行為與因
販賣而持有之間具有垂直關係者，應僅限於如附表二所示物
品；至於被告持有如附表一所示物品之行為不法內涵，尚無
從為販賣第三級毒品未遂行為所包含，自不在販賣第三級毒
品未遂行為不法評價所吸收之範圍內，依前開說明，兩者間
即難謂具有吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關係可
言。從而，檢察官就被告本案持有第三級毒品純質淨重5公
克以上犯行聲請以簡易判決處刑，與法並無不合，應予依法
論科。
㈢按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性
及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，
其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否
已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒
品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計
算。查本案被告所持有之如附表一編號1至4所示物品，經鑑
驗後，分別檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（詳如附表一「檢驗結果
」欄所示），縱屬不同品項，然皆為第三級毒品，依上開說
明，被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯
意，同時持有如附表一編號1至4所示物品，其所為單一持有
第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，所侵害之法益同一
，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，應僅成立
單純一罪，且該等物品檢出第三級毒品之總純質淨重已達5
公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第
5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。檢察官以113
年度偵字第61336號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件
聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審
究。
㈣被告前因持有第二級毒品案件，經本院以109年度中簡字第17
48號判決處有期徒刑3月確定，於109年9月15日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成
累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。審酌被告所犯前
案，與本案犯罪類型、罪質均相似，被告於前案執行完畢後
，未能戒慎其行，記取教訓，猶再犯本案，足見其漠視法律
禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力
顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加
重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所
受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪
刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲
基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為經列管之第三級毒
品，屬違禁物，竟漠視法令禁制，向「小新」購買而非法持
有逾量之愷他命、含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基
卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品氾濫之風，所為實非可取，
考量被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行之態度
，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經
濟狀況為勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖 明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條 第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查 獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行 政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定 標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物 ，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法。
㈡扣案如附表一編號1至4所示之物，均檢出第三級毒品成分， 業如上述，為被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 所持有之毒品，均屬違禁物，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭 知沒收之部分外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗 方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無 析離之實益與必要，應視同上開違禁物，併予沒收之。至扣 案之現金新臺幣（下同）5,000元為警方誘捕偵查所用，業 經員警領回，有臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表 、贓物認領保管單存卷可佐；其餘扣案之9,800元、iPhone1 3手機1支、iPhone Xs Max手機1支、K盤1個等物，雖係被告 所有，但無證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰均不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表一
編號 扣案物 檢驗結果 卷證出處 處理 1 愷他命7包（即臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表編號B、C、D、E、F、G、H） 送驗左列晶體檢品7包（不含如附表二編號1所示物品） ⒈檢出第三級毒品愷他命成分 ⒉推估驗前總純質淨重：9.8875公克（計算式：11.2683公克【送驗檢品8包之總純質淨重】-1.3808公克【附表二編號1所示物品之純質淨重】） 衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書（113偵480卷第71至73頁） 沒收 2 太空人圖示粉紅色包裝毒品咖啡包1包 送驗左列檢品1包，及如附表二編號2所示檢品4包（內含淡黃色粉末）： ⒈送驗單位指定鑑驗1包，送驗淨重2.7590公克，驗餘淨重0.6464公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.1％，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％。 ⒊推估檢品5包（含如附表二編號2所示檢品4包），檢驗前淨重13.5771公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.0997公克。 衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書（113偵480卷第71至73頁） 沒收 3 CAANEL字樣藍色包裝毒品咖啡包10包 送驗左列檢品10包（內含橙色粉末）： ⒈送驗單位指定鑑驗1包，送驗淨重3.2604公克，驗餘淨重1.1586公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。4-甲基甲基卡西酮檢出純度6.1％；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％ ⒊推估檢品10包，檢驗前淨重31.4192公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.9166公克。 衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900190號、同年月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書(113偵480卷第69至73頁） 沒收 4 GAME OVER圖示白色包裝毒品咖啡包4包 送驗左列檢品4包（內含淡黃色粉末）： ⒈送驗單位指定鑑驗1包，送驗淨重2.6647公克，驗餘淨重1.3944公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。4-甲基甲基卡西酮檢出純度9.1％。 ⒊推估檢品4包，檢驗前淨重10.5982公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.9644公克。 衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第1120900190號、同年月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書(113偵480卷第69至73頁） 沒收
附表二（另案即本院113年度訴字第209號案件之審理範圍，非本案聲請簡易判決處刑範圍）
編號 扣案物 檢驗結果 卷證出處 1 愷他命1包（即臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表編號A） 送驗晶體檢品1包 ⒈送驗淨重1.7501公克，驗餘淨重1.6602公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分 ⒊純度78.9％，純質淨重1.3808公克。 衛生福利部草屯療養院112年9月12日草療鑑字第1120900189號、同年月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書（113偵480卷第71至73頁） 2 太空人圖示粉紅色包裝毒品咖啡包4包 送驗左列檢品4包，及如附表一編號2所示檢品1包（內含淡黃色粉末）： ⒈送驗單位指定鑑驗1包，送驗淨重2.7590公克，驗餘淨重0.6464公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。4-甲基甲基卡西酮檢出純度8.1％，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％。 ⒊推估檢品5包（含如附表一編號2所示物品），檢驗前淨重13.5771公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.0997公克。 衛生福利部草屯療養院112年9月12日草療鑑字第1120900189號、同年月22日草療鑑字第1120900191號鑑驗書（113偵480卷第71至73頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網