臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1037號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝詠翔
居臺中市○區○○○道0段000巷00號0樓之00（指定送達地址）
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第687
7號），本院判決如下：
主 文
謝詠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、謝詠翔（涉犯參與組織犯罪條例部分，並非本案起訴範圍）
、張皓然（由本院另行審結）於民國110年間陸續加入，參
與真實姓名年籍不詳之人所主持、操縱及指揮具有持續性、
牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，負
責遞轉詐騙所得贓款。謝詠翔、張皓然及其餘不詳本案詐欺
集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財，隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡；柯博宥（由本
院另行審結）知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般
人取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可
能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用
，提領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利
用其交付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，
而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助
詐欺、幫助洗錢之不確定故意，柯博宥於110年11月17日前
某時，提供名下國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下
稱柯博宥國泰帳戶）之存摺、金融卡等資料給該詐欺集團成
員使用，該詐騙集團成員則於110年9月27日許起，先假冒投
資網站人員，向葉味雅佯稱：可以利用「MetaTrader4」軟
體投資黃金期貨獲利云云，致葉味雅陷於錯誤，依對方之指
示，於附表「告訴人/匯款至第1層帳戶之時間、金額」欄所
示之時間、金額匯入附表「第1層帳戶」欄所示帳戶後，再
由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，層轉匯至附表所示
之第2層帳戶、第3層帳戶，謝詠翔再將轉入第3層帳戶即其
中信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝詠翔
中信帳戶）之款項，於附表所載時間，以網路銀行轉帳至柯
博宥國泰帳戶，及張皓然申設之中國信託商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶，再分別由不詳詐欺集團成員提領繳回
本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去
向。嗣因葉味雅察覺受騙，報案後為警循線查獲，始悉上情
。
二、案經葉味雅訴由南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
檢察官、被告謝詠翔（下稱被告）及其辯護人於本院準備程
序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，
均同意有證據能力（本院卷第63、276、277、279、280頁）
。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人葉味雅（見偵卷第183至187頁）、人頭帳戶提供者
洪鼎鈞（偵卷第157至163頁）、黃彥鈞（偵卷第165至175頁
）於警詢中證述大致相符，且有車手提款之自動櫃員機監視
器畫面截圖（偵卷第65至71頁）、黃彥鈞指認犯罪嫌疑人紀
錄表（偵卷第177至181頁）、玉山銀行新臺幣匯款申請書影
本（偵卷第189頁）、人頭帳戶提供者洪鼎鈞之永豐商業銀
行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（
偵卷第191至195頁）、人頭帳戶提供者黃彥鈞之中國信託銀
行帳號000000000000、000000000000號帳戶之基本資料、交
易明細（偵卷第197至199、201至205頁）、被告之中國信託
銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵卷
第207至211頁）、同案被告柯博宥國泰帳戶之客戶基本資料
、交易明細（偵卷第213至215頁）、同案被告張皓然之中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明
細、自動化交易LOG-財金交易（偵卷第217至221頁）在卷可
稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信，被告本
案犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，
及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比
較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，
予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主
刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之
，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於
同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
生效施行。而查：
⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之
構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖
將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為犯行，該當修正前
、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第
1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定，
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前
同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7
年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法
最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重
主刑之最高度有期徒刑7年。
⑶有關自白減刑部分：被告行為時即112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正
後，前開規定移列至第23條第3項前段，並規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人
於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以被
告行為時即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限
較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，
行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全
部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛。經查，
本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。
⑸就被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理時始坦承之（詳
後述），符合112年6月14日修正前自白減刑之規定，不符合
112年6月14日修正後、113年7月31日修正後之自白減刑規定
。依112年6月14日修正前規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上6年11月以下；依112年6月14日修正後規定，處斷刑範
圍為有期徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後規定
，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較新舊
法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告參與本案詐欺集團，雖均未親自實施詐騙行為，而推由
同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團其他不詳成員
之間，分工擔任車手工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺
之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具
有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯
上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告所為三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，犯罪目
的同一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為法律
概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以
法律上一行為同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤刑之減輕事由：
⒉被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
⑴被告之辯護人為其辯護稱：被告於偵查中雖未坦承犯行，然
係因員警詢問及檢察官訊問時並無確認被告是否有認罪意願
，依相類似如毒品危害防制條例第17條之減刑規定之歷來實
務見解，本案仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
適用等語。
⑵然查，被告於警詢時供稱：我有提供我的中信銀行帳戶給他
人，是因為我玩線上娛樂城「卡利」有獲利金錢，故我與「
卡利」臉書官方帳號聯繫，並提供帳戶供對方匯錢，而該筆
款項，我有分別轉匯50萬元、35萬元給同案被告柯博宥、同
案被告張皓然，其中匯給同案被告柯博宥之50萬元部分，係
因當時我的提款卡弄丟找不到，故請同案被告柯博宥提領出
來交給我。而該筆50萬元及另外匯給同案被告張皓然之35萬
元部分，均係用拿去購買虛擬貨幣。我不是詐欺集團成員（
見偵卷第53至61頁）；另於偵訊時供稱：告訴人遭詐騙款項
經我轉匯匯出部分，係用以購買虛擬貨幣（見偵卷第253頁
）。足見被告於偵查程序中，司法警察與檢察官有就其所涉
犯之犯罪事實逐一詢問、訊問，並充分給予被告辯明犯罪嫌
疑之機會，而其明確否認本案犯行，是辯護人前開所辯並無
可採。
⒊被告無刑法第59條減輕其刑規定之適用：
被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟詐欺集
團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已深惡痛
絕。被告參與詐欺集團，分工擔任轉匯之車手工作，使告訴
人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民
對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所
生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕
，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情
輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動
、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不
法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產
交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有
不該，然審酌被告犯罪手段、素行、在詐欺集團並非擔任管
理階層之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項總額，及
被告業與告訴人成立調解，並當庭賠償告訴人5萬元等情，
有本院114年度中司刑移調字第2942號調解筆錄在卷可稽（
見本院卷第367、368頁），並考量被告於本院審理時終能坦
承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之教育程度、從事
夜店公關工作，月收入視業績而定、約3至5萬元，未婚、無
子女，父母雖均有工作，但年紀均已長而需其照顧（見本院
卷第287頁）等一切情狀，復考量檢察官、告訴人及被告、
被告之辯護人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠洗錢標的部分：
本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項，雖未完全實際合法
發還告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位， 其所轉匯款項既已經集團內不詳成員提領轉交上手，其已無 從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開 洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒 收。
㈡犯罪所得部分：
本案並無證據證明被告有獲取告訴人財物，且被告否認有因 本案取得報酬（本院卷第285頁），復卷內無積極證據足資 認定被告因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實 際獲得之犯罪所得，爰均不予諭知沒收其犯罪所得。 ㈢另公訴意旨雖以被告之本案中信銀行帳戶內款項，除上開之 洗錢標的外，因於該段時間內係作為詐騙集團洗錢所用，帳 戶內流通之金額與被告之收入顯不相當，故就該帳戶內之贓 款，請依洗錢防制法第25條第2項沒收等語。惟被告另因提 供本案中信銀行帳戶之金融卡及密碼與詐欺集團所用，涉犯 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以11 1年度金訴字第820號判決判處罪刑在案（見本院卷第299至3 35），是被告之本案中信銀行帳戶中於該期間所轉入款項， 固然有高度可能性係取自其他違法行為所得。然觀諸該中信 銀行帳戶之交易明細，經轉入該帳戶中之不明款項均旋遭提 領（見偵卷第209、211頁），檢察官復未舉證不明款項是否 仍留存於上開帳戶，亦無證據證明此部分款項仍屬被告所得 支配，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
告訴人/ 匯款至第1層帳戶之時間金額 【第1層帳戶】 帳戶、戶名 匯款至第2層帳戶時間金額（含不詳他人匯入之款項） 【第2層帳戶】 帳戶、戶名/ 匯款至第3層帳戶時間金額 【第3層帳戶】 帳戶、戶名 匯款至第4層帳戶時間金額 【第4層帳戶】 帳戶、戶名/ 提領時間地點 葉味雅 110年11月17日14時53分匯56萬4000元 洪鼎鈞（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第538號判決有罪確定）之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 黃彥鈞（所涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第80號判決有罪確定）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 謝詠翔中信帳戶 柯博宥國泰帳戶 ⑴110年11月17日15時10分、11分、12分各提領10萬元/ 臺中市○○區○○路00○0號 ⑵110年11月17日15時19分、21分各提領10萬元/ 臺中市○○區○○路0段000號 ⑴110年11月17日14時57分匯25萬6800元 ⑵110年11月17日14時58分匯24萬5600元 （共50萬2,400元） ⑴110年11月17日15時1分匯45萬3100元 ⑵110年11月17日15時1分匯4萬9900元 （共50萬3,000元） 110年11月17日15時4分匯50萬元 ⑶110年11月17日14時58分匯12萬6800元 ⑷110年11月17日14時59分匯21萬6800元 （共34萬3,600元） 黃彥鈞之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 110年11月17日15時4分匯35萬元 張皓然之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 110年11月17日15時27分、29、30各提領12萬、12萬、11萬元/ 臺中市○○區○○○路0段000號 110年11月17日15時2分匯34萬3000元