臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓馨愉
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第35052號），本院判決如下：
主 文
卓馨愉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如
附表編號1「扣押物品名稱」欄所示之物沒收銷燬之，如附表編
號2、3、4「扣押物品名稱」欄所示之物沒收之。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、卓馨愉明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。而Ａ０１因前曾
透過何志仁向卓馨愉購買甲基安非他命，Ａ０１另案涉犯販賣
毒品案件為警查獲後，為配合員警員警查緝毒品來源，乃與
卓馨愉聯繫進行毒品交易，於民國111年8月12日上午某時，
以通訊軟體抖音向卓馨愉表示欲購買價值新臺幣（下同）3
萬5,000元之第二級毒品甲基安非他命半臺兩，卓馨愉基於
販賣第二級毒品之犯意而應允之。Ａ０１與員警於同日10時20
分許抵達卓馨愉投宿之香榭商旅（址設：臺中市○區○○路0段
000號）503號房，待卓馨愉應門後，員警經卓馨愉同意入內
搜索，扣得附表編號1至4所示之物，並逮捕卓馨愉，卓馨愉
販賣第二級毒品甲基安非他命之行為因而未遂。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
檢察官、被告卓馨愉（下稱被告）及其辯護人於本院準備程
序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，
均同意有證據能力（見本院卷第50、395、396頁）。又本案
引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證
據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之
犯行，辯稱：我與Ａ０１碰面那天，我是帶13點多公克甲基安
非他命而已，我如果真的要賣半臺兩甲基安非他命給Ａ０１，
我會帶17公克以上，所以我根本沒有要販毒的意思；而且我
之前的藥腳何志仁叫Ａ０１把我交給警察，Ａ０１才咬我有賣甲基
安非他命給她等語；被告之辯護人為其辯護稱：Ａ０１被查獲
後，配合警方查緝其毒品上手即被告，而在Ａ０１與被告會面
前，Ａ０１僅向被告表示「半台35加還你40000」，被告回應「
到了再說」，而Ａ０１與員警到達案發現場後，員警旋即進行
搜索，顯然當天被告未與Ａ０１達成毒品買賣之合意；且Ａ０１係
稱其除了欲向被告購買價值3萬5,000元、重量半臺兩之甲基
安非他命外，將一併清償其對被告之欠款5,000元，是被告
與Ａ０１會面之目的亦可能僅在向Ａ０１追討欠款，因認依卷內證
據難以認定被告有販賣毒品之罪嫌等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予Ａ０１
而不遂之客觀行為：
⒈按販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證
述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據
證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被
告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即
已充足。且因政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者
為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基於默契，免去代
號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面
時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情。是
以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項
證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為綜合判斷，若足
以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院114年
度台上字第4135號判決意旨參照）。
⒉被告於警詢中供稱：我的抖音暱稱為「芮芮馨」，我跟Ａ０１約
在臺中市○區○○路0段000號香榭商旅503號房內進行毒品交易
，我賣對方半台甲基安非他命的售價為3萬5,000元等語（偵
35052卷第18、19頁），核與證人即購毒者Ａ０１於本院審理時
證述：我之前都是向何志仁買毒品，何志仁的上手是被告，
後來因為何志仁失戀不想出門，他就給我被告的聯絡方式，
要我自己去向被告買。我跟被告間並沒有仇隙糾紛。偵3505
2卷第48頁是我跟被告的對話紀錄，「半台35加還你40000」
的意思是，我之前欠被告5,000元，而被告賣半臺兩甲基安
非他命的售價是3萬5,000元，所以我總共要拿4萬元給被告
，被告說她在西屯路1段175號的香榭商旅汽車旅館後，我就
與員警一同前往現場，當時只有被告一個人在503號房內，
員警一到現場就開始搜索，在被告身上搜得將近半臺的甲基
安非他命，那天我與被告並沒有完成毒品交易等語（本院卷
第377至395頁）大致相符，且有被告（即「芮芮馨」）與Ａ０
１之對話紀錄截圖在卷可參（偵35052卷第48、49頁），亦有
被告親自簽名並按捺指印之自願受搜索同意書、臺中市政府
警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（偵35
052卷第53至59頁），而扣案如附表編號1所示毒品均經檢驗
為第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院11
1年8月26日草療鑑字第1110800292號鑑驗書（偵35052卷第1
01至103頁）在卷可稽，因認證人Ａ０１之證述有前開補強證據
在卷可參，被告於上開時間、地點，販賣第二級毒品甲基安
非他命予Ａ０１而不遂之事實，應堪認定。
㈡被告為上開販賣毒品行為時具營利意圖：
⒈按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，
販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，
販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且
依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無
甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他
人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以
同一價格販賣而減少毒品之份量或降低毒品純度，而有從中
賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣
毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分
裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之
深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是
否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可
能風險、政府查緝之態度等情形，而異其標準，非可一概而
論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，
且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，是舉凡有償交易
，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒
品之外，堪認具營利之意圖（最高法院110年度台上字第559
7號判決、112年度台上字第1693號判決意旨參照）。
⒉雖依卷內事證無法確知被告為犯罪事實欄一、之販售毒品行
為所獲利潤，然衡酌被告與購毒者Ａ０１無任何特殊深厚情誼
或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭檢警查緝法辦之
危險將第二級毒品甲基安非他命有償轉讓予Ａ０１，是被告主
觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。
㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢中供稱：我用通訊軟體對Ａ０１說「3先那些去出」
的意思，是要她先拿3萬元來我這邊，我先給她價值3萬元的
毒品，之後再補給她價值1萬元的毒品，我們原本約定交易
的數量是半臺（17.5公克）、交易價格是3萬5,000元等語（
偵35052卷第18、19頁），核與證人Ａ０１於本院審理時證述：
被告當天沒有跟我說過她手上的甲基安非他命不到半臺。我
之前透過何志仁跟被告交易毒品的時候，曾經發生過到現場
被告才說毒品量不夠，她先給我一部份毒品，並只收該部分
毒品的錢，後續看再怎麼樣補給她。我之前曾直接與被告交
易毒品1次，是用即時通打電話聯絡，交易毒品事宜見面才
講，我們不會在電話內提到要購買的數量以及價錢。這次是
為了配合員警誘捕偵查，員警說一定要在文字對話內打上「
錢」跟「字眼」的證據，所以我這次才會用抖音跟被告傳文
字訊息聯絡等語（本院卷第382、393至395頁）大致相符。
衡酌毒品買賣態樣本不限於既存現貨之交易，基於降低遭查
緝風險或節約囤貨成本等考量，販毒者遇有購毒要約時，應
允後始對外洽購毒品，再將販入之毒品銷售交付與購毒者，
亦屬尋常之交易模式。是被告縱持有毒品未達約定販售數量
，嗣與Ａ０１會面時，方告知此情，並僅就其現有毒品數量進
行交易，亦未與毒品交易常情不符，且被告與Ａ０１會面時，
一併處理彼此間之欠款問題，亦與常情無違，被告有有販賣
毒品而不遂之客觀行為及主觀犯意業經本院認定如前，被告
辯稱其攜至案發現場之毒品重量不足，故無販賣毒品之客觀
行為及主觀犯意等語、被告之辯護人為其辯護稱被告與Ａ０１
未達成毒品買賣之合意，被告與Ａ０１會面之目的僅為向Ａ０１追
討欠款等語，均無可採。
⒉證人Ａ０１於本院審理時證稱：我在本案之前就向被告買過毒品
，這是事實，所以何志仁才會叫我把被告交給警察。我之前
都是透過何志仁向被告買毒品，後來因為何志仁失戀不想出
門，所以何志仁給我被告的聯絡方式，要我自己直接去找被
告。我跟被告第一次見面是111年6月4日的時候，（被告問
：我們第一次見面是不是在國豪大飯店，你還帶著你女兒一
起來？），後來我才帶著女兒一起去臺中市大里區找被告，
我與被告都勒戒出所之後，我還有去被告家附近找她等語（
本院卷第388至395頁），是依被告對證人之提問內容及證人
Ａ０１前開所述，堪認證人Ａ０１並非為求自己案件減刑而虛偽證
稱被告為其毒品上手，且被告於上開時間、地點販賣第二級
毒品甲基安非他命而不遂之事實業經本院認定如前，是被告
前開所辯，要無可採。
⒋綜上，被告及其辯護人前開所辯均無可採，被告之犯行明確
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪；被告販賣前持有第二級毒品之行為，
為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告前因傷害案件，經本院以105年度訴字第1456號判決處有
期徒刑5月確定，於106年9月5日易科罰金執行完畢，業經檢
察官於本院審理時指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至18頁），
其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並
請求依累犯規定加重其刑（本院卷第405、406頁）。然衡諸
前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害
程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再
為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案
不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。
因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚
無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，
以符罪刑相當原則。
⒉被告已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟購毒
者Ａ０１係配合警方誘捕偵查而無向被告購買毒品之真意，僅
能論以販賣未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康
危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更
應嚴加非難，違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，又被告
明知毒品戕害他人身心健康，可能造成他人生理成癮及心理
依賴，進而危害社會治安及國民健康，卻仍為圖一己之經濟
利益，販賣第二級毒品甲基安非他命予Ａ０１而不遂，所為自
應予非難；另審酌被告犯後態度、毒品交易之種類、金額、
數量、手段暨其上開構成累犯之前案紀錄等素行，暨被告自
陳大學畢業之教育程度、入監前曾在醫院及藥局上班，月薪
約為7萬元（含底薪、加班費及績效獎金）、已婚、有子女2
人（均未成年）、須扶養女兒及母親等一切情狀（本院卷第
404頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，
量處如主文之刑。
四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1「扣押物品名稱」欄位所示之物，為被告犯 本案販賣第二級毒品犯行所交易毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之；又直接盛裝上開毒品 之外包裝袋4只，有微量毒品殘留而難以析離，亦無析離必 要，故該外包裝應整體視為查獲之第二級毒品，併予宣告沒
收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬 之諭知。
㈡扣案如附表編號2「扣押物品名稱」欄位所示之物，係被告用 以分裝販賣第二級毒品所用，是因認前開扣案物為被告供本 案犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3、4「扣押物品名稱」欄位所示之物，被告 均有用以聯繫Ａ０１，經被告供承在案（本院卷第399頁），是 因認扣案2支手機均為被告供本案犯行所用之物，不問屬於 被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於111年6 月4日至6日間某時，以通訊軟體抖音（暱稱「芮芮馨」）與 Ａ０１聯絡後，Ａ０１於同日稍後前往被告投宿之法堤商旅（址設 ：臺中市○區○○路000號），被告交付價值7,000元第二級毒 品甲基安非他命1臺錢予Ａ０１，惟Ａ０１因現金不足，故購毒款 項暫予賒欠，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 為刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負實質之舉證責任；又認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院114年度台上字第711號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被 告警詢暨偵訊中之供述、法堤商旅住宿紀錄、證人Ａ０１警詢 暨偵訊中之證述為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，辯稱：111年6月4日至同年月6日我是住在富豪飯店， Ａ０１有帶她女兒來看我，她不可能在小孩面前講毒品的事， 我沒有住過法提商旅，而且除了Ａ０１的證言之外，沒有其他 證據等語；被告之辯護人為其辯護稱：證人Ａ０１無法特定其 向被告購賣毒品之日期，其所言是否可信，已非無疑，且證 人Ａ０１為購毒者，其有供出毒品來源以求減刑而不實陳述之 可能，而證人Ａ０１此部分之證言並無補強證據，故應對被告
為有利之認定等語。經查：
㈠證人Ａ０１於偵查中證稱：我於111年6月21日前一週內，曾在健 行路上的一間旅館向被告買過毒品，我都是買1錢甲基安非 他命，價格為7,000元，旅館地點在中華路轉中清路到健行 路右轉，再走一點點就到了，但我忘記旅館名稱了，等語（ 偵35052卷第146頁），復於本院審理時證稱：我與被告第一 次見面是在健行路的旅館，是在111年的時候，幾月我忘記 了，那時我自己騎機車去健行路轉角附近的旅館與被告交易 毒品，我不知道旅館名稱，那時我向被告買甲基安非他命的 價格是1錢8,000元，我是用即時通打電話跟被告聯絡，我們 只會約見面的時間、地點，不會在電話中講要交易的數量及 價格，這些都等見面後才談等語（本院卷第381至385頁）， 是證人就其向被告購買毒品之價格已有供述前後不一之瑕疵 。
㈡法提商旅位在臺中市○區○○路000號，有中清路、健行路交岔 路口及法提商旅之GOOGLEMAP位置圖（111偵35052卷第155、 157、149頁）在卷可參，然偵查中經調取被告使用之行動電 話門號0000000000號於111年6月間之上網基地臺位址，並未 顯示任何在臺中市北區之紀錄，此有檢察事務官職務報告及 被告持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄、基地 台位置、上網歷程查詢檔案存卷可參（偵35052卷第151、15 2頁，光碟置於卷末光碟存放袋）。且公訴意旨係以被告在 法提商旅訂房紀錄作為證人Ａ０１前開證述之補強證據，然查 卷附訂房紀錄，被告入住日期為110年6月4日，退房日期為 同年月7日（偵35052卷第150頁），而證人Ａ０１所證述在法提 商旅與被告交易毒品之日期為111年6月4日至同年月6日間， 是前開訂房紀錄無從作為證人Ａ０１證述之補強證據。是除Ａ０１ 之證敘述外，卷內並無任何足以補強Ａ０１證言之證據資料， 是本院難僅憑Ａ０１之單一證言，逕認被告有何此部分販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有此部分販賣第二級毒品犯行乙情，達到 毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無 從據以為被告有罪之認定，此部分自應為被告無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱 備註 保管字編號 1 第二級毒品甲基安非他命4包（驗前毛重分別為0.37公克、0.98公克、1.05公克、11.60公克） 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，詳衛生福利部草屯療養院111年8月26日草療鑑字第1110800292號鑑驗書（偵35052卷第101至103頁） 112年度院安保字第186號 2 分裝袋1包 (無) 112年度院保字第700號 3 Samsung廠牌行動電話1支（含SIM卡2張） 4 Oppo廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）