臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 何嘉宜
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年2月8日
所為之112年度簡字第119號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
1年度偵字第46779號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條
外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分
別定有明文。查本案上訴人即被告何嘉宜（下稱被告）僅就
原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院112年度簡上字第1
23號卷【下稱本院卷】第140頁），並未對原審判決所認定
之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本
件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於
原審判決之「刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定之
犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就刑之部分進行審理
，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之
妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為
裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人
之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑
度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪，而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當
管道獲取所需，竟在「POYA寶雅」大里國光店內徒手竊取如
原審判決附表「遭竊商品（販售價格）」欄所示之商品，侵
害他人之財產法益，所為實屬不該，且被告曾於民國109年
間，因竊盜案件經法院判處拘役50日、緩刑2年確定，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；又被告迄原審判決
前，尚未以與告訴人寶雅國際股份有限公司成立和解、調解
或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告終能於原審
審理程序中坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於原審審理
程序中自陳之智識程度、生活及身體狀況等一切情狀，量處
拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，
核其就刑度之量定，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體
表明所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，係屬
妥適，自應予維持。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡 法 官 湯有朋 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第119號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何嘉宜 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000巷00號2樓之2上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46779號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪（111年度易字第2546號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
何嘉宜犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「遭竊商品（販售價格）」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：何嘉宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國111年8月13日晚上6時51分許至同日晚上7時57分許 間，在臺中市○里區○○路0段000號「POYA寶雅」大里國光店 內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列貨架上如附表「遭竊商 品（販售價格）」欄所示之商品（販售價格共新臺幣【下同 】2,985元）得逞，未就該等商品進行結帳即行離去。嗣因 「POYA寶雅」大里國光店之保安科經理林哲因察覺有異而調 閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。案經寶雅 國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：
(一)被告何嘉宜於本院審理程序中之自白（本院易卷第51頁）。(二)證人即告訴代理人林哲因於警詢、偵訊時之證述（偵卷第19 至23、77至80頁）。
(三)本案遭竊商品之售價標籤、監視器錄影畫面截圖（偵卷第33 至53、89頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟在「POYA寶雅」大里國光店內徒手竊取如附表「遭竊 商品（販售價格）」欄所示之商品，侵害他人之財產法益， 所為實屬不該，且被告曾於109年間，因竊盜案件經法院判 處拘役50日、緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可查；又被告迄本案判決前，尚未以與被害人成立 和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告 終能於本院審理程序中坦承本案犯行之犯後態度，以及被告 於本院審理程序中自陳之智識程度、生活及身體狀況（參本 院易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告因本案竊盜犯行，獲有如附表「遭竊商品（販售價格） 」欄所示商品等犯罪所得，雖均未據扣案，但既未實際合法 發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事 ，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，以及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第二庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊商品（販售價格） 1 媚比琳廠牌新宛若真眉柔霧塑型眉膠筆1支（350元) 2 媚比琳廠牌超激細抗暈眼線液1支（740元） 3 媚比琳廠牌36H極限持久激細抗暈眼線液1支（439元） 4 凱婷廠牌綻電光感雙色眼影盒2盒（共760元） 5 凱婷廠牌進化版持久眼線液筆1支（380元） 6 日本AB隱形塑眼膠水1瓶（369元） 7 E-Heart廠牌單面定型隱形雙眼皮貼-膚色132枚（199元） 8 珍珠風壓夾2個（共98元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網