確認最高限額抵押權不存在等
臺灣澎湖地方法院(民事),訴字,114年度,33號
PHDV,114,訴,33,20251029,2

臺灣澎湖地方法院民事判決
114年度訴字第33號
原 告 陳平家
陳俊興（原名陳興里）

共 同
訴訟代理人 桂祥晟律師
被 告 晶田企業有限公司

法定代理人 李培哲
張 哲

黃秀華
李美英
吳俊毅
上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民
國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
確認原告陳俊興與被告晶田企業有限公司就原告陳家平所有之澎
湖縣○○市○○○段000地號土地，於民國84年12月21日設定擔保金額
新臺幣200萬元之最高限額抵押權不存在。
被告應將前項最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告陳平家於民國84年12月21日將其所有澎湖縣
○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告陳俊興（原
名陳興里）設定最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權
（存續期間為84年10月19日至94年10月18日，清償期為94年
10月18日，下稱系爭抵押權）予被告，迄今已達20年以上，
系爭抵押權所擔保之債權，應以罹於時效而消滅，被告又未
於到期後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭
抵押權亦應已消滅。惟系爭土地之土地登記簿上仍存有系爭
抵押權之登記，即有名實不符之不明確情況，致已影響陳平
里就系爭土地所有權之圓滿行使，在私法上地位有受侵害之
狀態存在。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張前揭事實，業據提出系爭土地之土地登記第 一類謄本為證（見本院卷第27頁），且被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之結果，視同自認，堪信原告主張之 事實為真。
　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，其發生、存續及消滅均 從屬於所擔保之債權。次按請求權，因15年間不行使而消滅 ；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條、第128條、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所 擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高 限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債 權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為同法第881條之1 2第1項第1款及第881條之15亦有明文，此規定於96年3月28 日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之 。另按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就 其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人 於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利 狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序 ，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權 已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間 不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間 之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完 成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵 押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人 對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設 定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5 年 除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已為時效抗 辯而有不同（最高法院89年台上字第1467號民事判決意旨參 照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第767條第1項中段定有明文。
　㈢查系爭土地之土地登記第一類謄本所示，系爭抵押權所擔保 之債權存續期間為自84年10月19日至94年10月18日，則所擔



保之債權已確定，縱原債權未清償，依一般請求權之時效期 間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效至遲已於 109年10月18日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系 爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權亦至遲已於114年10月18 日因抵押權5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保 之範圍，原告請求確認被告之系爭抵押權不存在，為有理由 。從而，原告主張系爭抵押權登記妨害其所有權之行使，依 民法第767條第1項、第880條、881條之15及民事訴訟法第24 7條之規定，請求確認系爭抵押權均不存在，並塗銷系爭抵 押權登記，均為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，均為 有理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月 　 29　 日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴光億