臺灣澎湖地方法院刑事判決
114年度金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 羅佳君
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年3月13
日113年度馬金簡字第80號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第759號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅佳君緩刑2年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑
均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據
部分補充被告於本院審理時所為之自白外，其餘均引用原審
刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，且已與全部被害人達成
和解並履行完畢，希望給予被告緩刑宣告等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定
刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀
，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權
行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明
顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡被告已坦白承認犯罪事實及原判決所論處之罪名，且有原判
決所列證據可資佐證，足認被告確有上開犯行，則原審審酌
被告犯罪動機、犯後態度及本案所生危害等一切情狀，在法
定刑度內量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3
萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，並無逾越法律規定
範圍或濫用權限情事，其認事用法並無違誤，量刑亦堪稱妥
適，上訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致
犯本罪，惟其於本院審理期間坦承犯行，與全部被害人成立
和解，並依和解條件賠償被害人等三人，並獲原諒，有和解
筆錄在卷可參，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應
能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2
年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑，及檢察官陳建佑於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳立祥 法 官 王政揚以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 高慧晴附件：
臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
113年度馬金簡字第80號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 羅佳君 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住澎湖縣○○市○○里○○00○00號 居臺中市○○區○○路0段000號0樓之0上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第759號），本院判決如下：
主 文
羅佳君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第1行「羅佳君應可預見」補充、更正為「羅佳君 依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」；第4至5行 「仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意」補 充、更正為「竟容任上開結果發生，基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意」；第9行第21字後補充「，並以通訊軟體L
INE將密碼告知該詐欺集團成員」；第10行「意圖為自己不 法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」。 ㈡補充證據：「被告羅佳君與暱稱『嘉麗』之人通訊軟體對話紀 錄」、「被告與暱稱『黃中玉 代工原子筆』之人通訊軟體對 話紀錄」、「統一超商門市查詢結果」各1份。二、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。
2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」 按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟 觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法 定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修 正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件 變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、 後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修正前洗錢 防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後者，量刑 範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修 正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後之洗錢防 制法論之，容有誤會。
㈡罪名及罪數
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表 所示3名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行， 然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施 以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告 訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故 被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 ，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金 融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢 犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪 ，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪
處斷。
㈢刑之減輕
被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行 ，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其名下帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財 物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以 責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見 法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
三、不予宣告沒收之說明
被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構 帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷 內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證 告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 杜依玹
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第759號 被 告 羅佳君 女 25歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣○○市○○里○○00○00號 居臺中市○○區○○路0段000號0樓 之0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅佳君應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫 助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年5 月18日17時53分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓統一超商 景賢八門市，以店到店寄送之方式，將其所申用之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺 集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，由詐騙集團各 成員撥打電話以「假交易、真詐財」之手法，分別向陳○暉 、李○豪、陳○英（下稱陳○暉等3人）誆稱：欲購買臉書刊登 之商品，須先開通金流服務或協議認證云云，致使陳○暉等3 人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號 1至3號所示時間轉帳新臺幣（下同）3,985元至9萬9,999元 不等金額至羅佳君上開永豐銀行帳戶內，該些款項旋由詐騙
集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而 難以追查。嗣陳○暉等3人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經陳○暉等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告羅佳君固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡 予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 113年5月18日10時許在FACEBOOK臉書社團上見有家庭代工之 廣告貼文，臉書暱稱「嘉麗」便主動傳訊息給我問有沒有興 趣了解，要我加入LINE暱稱為「黃中玉 代工原子筆」之人 好友，對方稱是代工做原子筆工作，要我寄送金融卡給他以 便補貼原子筆材料費，我便依對方指示將我永豐銀行及第一 銀行金融卡密碼寄送，我不知道「黃中玉」之人所任職的公 司名稱、地址及營業內容，只有提供金融卡向「黃中玉」應 徵工作等語。經查：
(一)告訴人陳○暉等3人受騙並匯款至上揭永豐銀行帳戶之過程及 事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人 陳○暉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人李○豪提出之手 機臉書私訊對話畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明細、 告訴人陳○英提出之手機臉書私訊對話畫面及國泰世華銀行 自動櫃員機交易明細、被告上開永豐銀行帳戶之基本資料及 歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶確遭 某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之 事實，堪予認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團 份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類 此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體 再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認 識。然本件被告於偵查中提出與「黃中玉 代工原子筆」對 話紀錄顯示被告原本欲提供1張提款卡申請5000元補貼，對 方表示2張就可以申請1萬元，被告因此提供2張提款卡，是 以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容 忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 吳巡龍上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 陳文雄附錄法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 （不含手續費） 0 陳○暉 (提告) 113年5月21日17時27分 9萬9,999元 0 李○豪 (提告) 113年5月21日18時30分 3,985元 0 陳○英 (提告) 113年5月21日18時20分 8,985元 總計 11萬2,969元