臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度聲字第95號
聲 請 人 朱珮華
上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度重訴字第1號毒品危害
防制條例案件被告陳傳展之配偶，該案扣押之車牌號碼0000
-00號車輛為其所有，現因該案已審結，前開車輛既非被告
所有，亦非專供走私毒品之用，不得沒收，已無留存之必要
，爰請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件具體發展、事實調查結果，予以審酌。
三、經查，聲請人之配偶即本院113年度重訴字第1號毒品危害防
制條例案件被告陳傳展，前經偵查機關扣押前開車輛在案；
嗣該案經本院於民國114年7月23日判決等情，固有前開判決
附卷存查。然查，被告陳傳展業就上開案件合法提起上訴，
現由臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第753號審理中
乙情，有法院前案紀錄表在卷可稽，則前開車輛與該案之關
聯性、是否應為該案證據、是否會另行宣告沒收，均仍有待
上訴審審認，而有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，
為保日後審理或執行之需，仍有繼續扣押留存之必要，不得
先行裁定發還。從而，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝
法 官 費品璇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 杜依玹