臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度聲字第86號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂侊盉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：
主 文
呂侊盉所犯如附表所示之罪，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑
壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂侊盉因洗錢防制法等案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、
第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事
訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定
其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑
法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第
七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決
之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之,刑法第53
條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文
。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦
有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各
款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官
向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定
應執行之行，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號
解釋可稽。
四、又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪
責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定
之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當
原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜
合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個
人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯
治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。
五、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之
刑，均已確定。又其中附表編號1所示為不得易科罰金之罪
，與附表編號2所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項
第1款規定，原不得併合處罰，然因受刑人於民國114年8月7
日填具調查表狀請求聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是
否聲請定應執行刑調查表、各該判決書、法院前案紀錄表存
卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑
，經核於法有據。
㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪均分屬不同犯罪類
型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，並無重複非
難；兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯
正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，暨參酌受刑人於本
院詢問受刑人定應執行刑意見調查表所表示之意見（見本院
卷第43頁）等一切情形，於各刑中之最長期（即有期徒刑1
年）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑1年5月），定
其應執行如主文所示之刑。至受刑人所犯如附表編號2所示 之罪，經宣告併科罰金新臺幣8萬元部分，僅有一罪，尚不 生定執行刑之問題，與宣告多數有期徒刑部分，依法應併執 行之，自非在本件定其應執行刑之範圍，故不就上開併科罰 金部分特別附記於主文欄內，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事庭 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 賴光億附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑1年 113年6月3日 澎湖地院113年度交易字第26號 113年12月2日 同左 113年12月26日 澎湖地檢114年度執字第21號。（已發監執行） 2 洗錢防制法 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣80,000元 113年12月17日 澎湖地院113年度馬金簡字第33號 114年6月5日 同左 114年7月17日 澎湖地檢114年度執字第286號。（尚未執行）