臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第65號
原 告 吳水旺
吳水法
共 同
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 李吳桂枝
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號及同段243
地號土地之權利範圍3分之1移轉登記予原告吳水旺。
二、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號及同段243
地號土地之權利範圍3分之1移轉登記予原告吳水法。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告二人與訴外人李春均為訴外人李長之子，坐落高雄市○○
區○○段○○段000地號及同段243地號土地（下稱系爭土地），
原為李長所有，李長於民國84年7月21日死亡，全體繼承人
於84年10月11日簽立遺產分割繼承協議書，將系爭土地分配
予原告二人及李春，權利範圍各為3分之1，因系爭土地當時
係屬高雄市都市計畫公用綠地（後勁地區綠2用地），為簡
化日後徵收程序，遂推由李春單獨辦理分割繼承登記，並由
李春於84年11月7日簽立承諾書（下稱84年承諾書），交付
原告二人收執，約定日後如有徵收或其他收益，應按三等分
平均取得或負擔，故原告二人係將系爭土地之權利範圍3分
之1，借名登記在李春名下（下稱系爭借名登記關係）。
㈡又李春於90年9月21日死亡後，系爭土地係由被告於91年1月2
8日辦理分割繼承登記為所有權人，因系爭土地當時仍屬公
用綠地，日後仍可能被徵收，系爭借名登記關係之目的依然
存在，並不因李春死亡而消滅，故應由被告繼受李春之權利
義務。嗣因高雄市政府於111年間辦理都市計畫公共設施用
地專案通盤檢討作業，已將系爭土地變更為第四種住宅區用
地，並依市地重劃方式開發，現屬高雄市楠梓區綠2市地重
劃區範圍，系爭土地已確定不會被徵收，是原告以起訴狀繕
本之送達，終止系爭借名登記關係，依繼承關係及類推適用
民法委任之規定，或民法第179條規定，各請求被告移轉系
爭土地之權利範圍3分之1。
㈢並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：否認原告二人與李春就系爭土地之權利範圍3分 之1有借名登記關係存在，縱有亦因李春死亡而消滅，原告 之返還請求權時效，應自李春死亡時起算，至其於113年10 月14日起訴已罹於15年請求權時效，被告得為時效抗辯，拒 絕給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見重訴卷第43-44頁） ㈠原告二人及李春為李長之子。
㈡系爭土地原為李長所有，李長於84年7月21日死亡，李長之全 體繼承人於84年10月11日簽立遺產分割繼承協議書，李春於 同年10月20日依該協議書辦理分割繼承登記為系爭土地之所 有權人 。
㈢李春於84年年11月7日簽立承諾書，記載：「立承諾書人李春 繼承先父李長所遺下楠梓區後勁四小段242、243地號土地， 面積66、550平方公尺，所有權全部，因屬煉油廠邊六十米 綠地用地，為遺產繼承方便起見，故協議以本人名義登記。 日後如徵收或有其他收益，均依三等分平均取得或負擔，此 致吳水旺、吳水法」等內容。
㈣李春於90年9月21日死亡，被告於91年1月28日因分割繼承登 記為系爭土地之所有權人。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張其二人與李春就系爭土地之權利範圍3分之1有借名 登記關係存在，是否可採？
㈡原告主張如為可採，被告抗辯原告與李春就系爭土地之借名 登記關係，因李春死亡而消滅，原告之返還請求權應自李春 死亡時起算，至其起訴時已罹於15年請求權時效，被告得拒 絕給付，有無理由？
㈢原告依繼承關係及類推適用民法委任之規定，或民法第179條 規定，各請求被告移轉系爭土地之權利範圍3分之1，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠按借名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登 記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利 之意思，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應予委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，應賦予無名契約之法律效力，並類推適用民法
委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決參照 ）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據 為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理 法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此 等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 112年度台上字第894號判決參照）。
㈡查原告二人及李春為李長之子，系爭土地原為李長所有，李 長於84年7月21日死亡，李長之全體繼承人於84年10月11日 簽立遺產分割繼承協議書，李春於同年10月20日依該協議書 辦理分割繼承登記為系爭土地之所有權人。李春於84年年11 月7日簽立承諾書，記載：「立承諾書人李春繼承先父李長 所遺下楠梓區後勁四小段242、243地號土地，面積66、550 平方公尺，所有權全部，因屬煉油廠邊六十米綠地用地，為 遺產繼承方便起見，故協議以本人名義登記。日後如徵收或 有其他收益，均依三等分平均取得或負擔，此致吳水旺、吳 水法」等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢可明。是由李春 於上開承諾書表明系爭土地「因屬綠地用地」、「為遺產繼 承方便起見」、「協議以本人名義登記」、「日後如徵收或 有其他收益，均依三等份平均取得或負擔」等意旨，足證原 告主張系爭土地係由其三人繼承取得權利範圍各為3分之1， 當時因該地係屬高雄市都市計畫公用綠地，為簡化日後徵收 程序，推由李春單獨辦理分割繼承登記，其二人將權利範圍 3分之1，各借名登記在李春名下等情，應認可採。 ㈢又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。借名契約必待實質所有 權人終止借名契約後，始得向形式所有權人請求返還借名登 記之財產，依民法第128條前段規定，須自終止契約後得請 求返還財產時起，始得起算消滅時效期間。承前所述，原告 二人與李春就系爭土地之權利範圍3分之1，應有借名登記關 係存在，審酌系爭借名登記關係存在之目的，乃係為簡化徵 收程序，而李春於90年9月21日死亡時，系爭土地仍屬高雄 市公共設施保留地，日後徵收之可能性尚屬存在，系爭借名 登記關係若因李春死亡而消滅，將有礙於徵收程序之簡化， 故應認此委任事務之性質不能消滅，是於李春死亡後，被告 既依分割繼承登記為系爭土地之所有權人（見兩造不爭執事 項㈣），自應由其繼受李春之權利義務，亦堪認定。是系爭 借名登記關係並不因李春死亡而消滅，被告抗辯原告之返還 請求權應自李春死亡時起算，已罹於15年請求權時效等情詞 ，並無可採。
㈣再按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民 法第549條第1項亦定有明文。權利人已合法向該他人表示終 止借名登記契約，該他人自有將登記其名下之財產返還（移 轉登記）權利人之義務。查系爭土地原屬都市計畫公用綠地 ，為簡化徵收程序，原告二人將其等之權利範圍3分之1，借 名登記在李春名下，李春死亡後，再由被告繼受系爭借名登 記關係，已如前述。又查，高雄市政府於111年間辦理都市 計畫公共設施用地專案通盤檢討作業，業將系爭土地變更為 第四種住宅區用地，並依市地重劃方式開發，現屬高雄市楠 梓區綠2市地重劃區範圍等情，亦有高雄市政府111年11月22 日高市府都發規字第11135566401號公告、都市計畫變更書 內容摘要、變更位置示意圖，及高雄市政府地政局土地開發 處113年6月4日高市地發企字第11370688500號開會通知單所 附楠梓區綠2市地重劃區相關資料等影本可稽（見橋司調卷 第61-81頁）。是原告以系爭土地之使用分區性質變更，已 確定不會被徵收，系爭借名登記關係之目的已不存在，而以 起訴狀繕本之送達，終止系爭借名登記關係，並類推適用民 法委任之規定，各請求被告返還系爭土地之權利範圍3分之1 ，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告類推適用民法委任之規定，各請求被告移轉 系爭土地之權利範圍3分之1，為有理由，應予准許七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蔣禪嬣