臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第54號
原 告 李進忠
李進輝
共 同
訴訟代理人 吳復興律師
被 告 林珈汶
訴訟代理人 蘇志成律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李進忠新臺幣3,950,800元，及自民國114年
1月22日起至清償日止按週年利率百分之三計算之利息。
二、被告應給付原告李進輝新臺幣3,782,668元，及自民國114年
1月22日起至清償日止按週年利率百分之三計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告李進忠以新臺幣1,317,000元為被告供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,950,800元為原告
李進忠預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告李進輝以新臺幣1,261,000元為被告供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,782,668元為原告
李進輝預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告李進忠是原告李進輝的哥哥，被告是李進輝
前配偶即訴外人○○○的姐姐，被告於民國108年4月間起，以
購買土地投資為由，分別於108年4月25日、同年5月27日及
同年8月15日向李進忠借款新臺幣（下同）1,553,600元、1,
553,600元、1,453,600元，合計共4,560,800元；被告另分
別於108年4月19日、同年5月27日及同年8月15日向李進輝借
款1,553,600元、1,536,068元、1,383,000元，合計共4,472
,668元（下合稱系爭借款及系爭消費借貸契約），兩造並口
頭約定以週年利率3%計算系爭借款之利息。然自被告借款迄
今，僅曾支付610,000元之利息予李進忠，及給付690,000元
之利息予李進輝，而未就系爭借款本金部分進行償還。李進
輝於112年3月14日起即開始請求被告償還系爭借款，李進輝
、李進忠並於113年7月29日寄發存證信函予被告請求其償還
系爭借款之本金及利息，堪認系爭消費借貸契約業已終止，
是原告請求被告償還系爭借款及自起訴狀繕本送達被告翌日
起按週年利率3%計算之利息，自屬有據。為此，爰依消費借
貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付李進忠4
,560,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率3%計算之利息。㈡被告應給付原告李進輝4,472,668元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率3%計算之
利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當初兩造成立系爭消費借貸契約時，因雙方有親
戚關係，故口頭約定原告不收取利息，若原告主張兩造就系
爭借款有約定週年利率為3%之利息，衡情兩造應會訂立書面
契約以杜紛爭，但本件並無此情形，可見兩造就系爭借款並
無利息之約定。被告現已償還610,000元之本金予李進忠，
並償還690,000元之本金予李進輝，則原告請求被告返還系
爭借款，自應扣除該等還款。況李進輝與被告之妹妹○○○於1
11年離婚時，經其等協商夫妻剩餘財產分配後，李進輝願給
付○○○5,410,000元（下稱系爭債權），嗣○○○已將系爭債權
讓與被告，並經○○○與李進輝之承諾，被告自得依民法第103
0條之1第3項規定，以系爭債權抵銷系爭借款債權，故李進
輝應不得再向被告請求返還系爭借款。另就李進忠之部分，
經扣除被告已償還之610,000元後，李進忠應僅能向被告請
求償還3,950,800元【計算式：4,560,800元-610,000元=3,9
50,800元】等語，資為抗辯。並聲明：㈠李進忠之訴逾3,950
,800元及其利息部分駁回。㈡李進輝之訴駁回。㈢如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠李進輝之前配偶為○○○，被告為○○○之姊姊。
㈡被告自108年4月起，以投資土地為由，向李進忠借貸4,560,8
00元，向李進輝借貸4,472,668元。
㈢李進忠有於108年4月25日、同年5月27日、同年8月15日分別
匯款1,553,600元、1,553,600元、1,453,600元予被告，合
計共4,560,800元（審重訴卷第17頁至第19頁）。
㈣李進輝有於108年4月19日、同年5月27日、同年8月15日分別
匯款1,553,600元、1,536,068元、1,383,000元予被告，合
計共4,472,668元（審重訴卷第21頁）。
㈤原告有於113年7月29日寄發存證號碼001083號存證信函予被
告，請被告於113年8月5日清償借款（審重訴卷第27頁至第2
9頁）。
㈥被告有於113年2月7日至114年1月24日匯款610,000元予李進
忠（審重訴卷第85頁至第93頁）。
㈦被告已給付690,000元予李進輝。
四、本件之爭點
㈠兩造就系爭消費借貸契約是否有約定利息為週年利率3%？
㈡被告是否已對李進忠清償610,000元之本金借款？
㈢被告是否已對李進輝清償690,000元之本金借款？
㈣被告主張○○○已將系爭債權讓與被告，並得向李進輝主張抵銷
，有無理由？如有理由，得抵銷之金額為若干？
㈤李進忠請求被告給付4,560,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，有無理由？
㈥李進輝請求被告給付4,472,668元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條
第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸
意思表示相互一致負舉證責任。查原告主張兩造間有成立系
爭消費借貸契約，為被告所不爭執（如不爭執事項㈢至㈤所示
），是此部分之事實，堪以認定。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任
（最高法院48年台上字第824號判決意旨參照）。查原告主
張兩造就系爭借款有約定利息為週年利率3%等情，既為被告
所否認，依前開判決意旨，自應由原告就此部分之積極事實
負舉證責任。然原告始終未能提出該部分之舉證，亦自承兩
造締結系爭消費借貸契約時，均為口頭締約，並無任何書面
契約可佐（審重訴卷第71頁至第72頁），衡以消費借貸契約
之成立，僅需兩造間有借貸之合意及金錢之交付為要件，不
以約定利息、清償期或提供擔保物為必要，是民間消費借貸
契約之成立，因兩造之情誼、借款之動機等情，不乏未約定
利息之情形，則以兩造間本屬姻親，關係緊密，要與一般素
不相識之借貸關係有別，縱其等就系爭借款未有利息之約定
，亦與常情無違，原告既無法證明兩造間有利息之約定，其
主張自難憑採，則被告還款予李進忠、李進輝之610,000元
、690,000元（如不爭執事項㈦、㈧所示），即應認為係對本
金之還款甚明。從而，經扣除被告前開對原告之還款後，李
進忠、李進輝應僅對被告剩餘3,950,800元、3,782,668元之
借款債權存在。
㈢再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差
額，應平均分配，而該請求權，不得讓與或繼承，但已因契
約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第1030條之1第1項、
第4項分別定有明文，是夫妻間之剩餘財產分配請求權，乃
本於夫妻法定財產制關係消滅所生，其性質屬於財產法上之
債權請求權，且為一身專屬之權利，不得讓與或繼承。被告
雖辯稱○○○對李進輝有系爭債權存在，且○○○已將系爭債權讓
與被告，業經李進輝承諾云云，並提出○○○與李進輝、○○○與
被告、李進輝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄為證（審重訴
卷第107頁至第115頁），然該等對話紀錄均為TXT之文字檔
，而非原始之對話內容截圖，其形式上是否完整無缺，已屬
有疑。復觀諸李進輝與○○○於111年10月16日之對話紀錄內容
，僅○○○單方面稱李進輝應給付其「528.7萬元」，並要求李
進輝「我們通個電話把細節理一理」，然此後並無李進輝之
回覆，或經李進輝允諾之話語（審重訴卷第107頁），○○○雖
於111年10月22日向被告稱「姊，我昨晚有跟李小進談了，
先跟妳們說一下結論，照我算的金額，並從900萬裡扣，房
子維持我的名字不動」、於111年12月4日向被告稱「姊，我
剛跟阿輝通完電話，我跟他要回528+馥薰的10萬+摩托車折
現3萬，總共541萬，要從他們那對借款扣，阿輝說他會再跟
妳連絡」等語（審重訴卷第111頁至第113頁），然此僅為○○
○與被告之單方面說詞，且單從該對話意旨，亦無法判斷李
進輝與○○○間之協商內容究竟為何，更無法知悉其等協商是
否已經最終確認；況依李進輝與○○○之離婚協議書，其上除
「子女之監護」欄位填有雙方約定事宜外，關於「財產之歸
屬」、「贍養費及慰撫金之給付」欄位均為空白等情，業有
該離婚協議書可考（審重訴卷第35頁），足徵被告並無法證
明李進輝與○○○就夫妻剩餘財產分配請求權已達成共識，而
認○○○對李進輝有系爭債權存在，更遑論○○○有將系爭債權讓
與被告，並經李進輝承諾之事實，是被告此部分之抵銷抗辯
，自無可採。
六、綜上所述，李進忠、李進輝依消費借貸法律關係，分別請求
被告給付3,950,800元、3,782,668元，及均自起訴狀繕本送
達翌日即114年1月22日起（審重訴卷第70-1頁之送達證書參
照）至清償日止，按週年利率3%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一、二項部分，兩造分別聲請供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失 所附麗，應予駁回。
八、另被告雖聲請傳喚李進忠、李進輝到庭作證，待證事實為李 進輝與○○○有達成夫妻剩餘財產分配債權之共識，○○○並有將 系爭債權讓與被告云云（院卷第56頁），然此部分業經李進 輝加以否認，自無再傳喚其到庭作證之必要。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果均無 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85第1項。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 楊芷心