臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度訴字第952號
原 告 陳欣愉
被 告 潘勝斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第1
2條分別定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定
之債務履行地為限，是項約定雖不以書面或明示為必要，即
言詞或默示為之，亦非法所不許。次按所謂因契約涉訟，即
本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認
契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止
或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、
減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。又管轄權
之有無，應依原告主張之事實，即依法律關於管轄之規定而
為認定，與其請求之是否成立無涉。
二、原告起訴主張其與被告於民國112年7月4日達成協議(下稱系
爭協議)，約定參加被告開設之溪降訓練課程，課程自112年
7月15日起，每週1次，共16堂課，總費用新臺幣(下同)12,0
00元，其已於112年7月10日匯款12,000元予被告。112年7月
21日在屏東縣瑪家鄉牛角灣溪進行第2堂課時，被告有未善
盡對學員之安全注意義務、指導失當等情事，以致其所受髕
骨骨折及開放性傷口長期浸泡於污染之溪水中，延誤就醫，
伊因而受有損害1,224,287元，且無法繼續進行後續14堂課
程，被告應返還訓練費用10,500元，爰依不當得利及契約不
履行之損害賠償規定，請求被告給付1,234,787元等語。
三、經查：
㈠原告雖於起訴狀記載被告之公司為「山林樂野戶外探索」
，地址位於高雄市○○區○○路00號，惟經本院於經濟部網站
商工登記公示資料查詢服務之查詢結果，並無「山林樂野
戶外探索」之公司或商號，有上開查詢結果附卷可稽(本
院卷第13頁)。又原告係對被告個人起訴，依民事訴訟法
第1條第1項規定，自應以被告之住所地為管轄法院，本院
前以114年8月12日通知請原告於文到7日內補正被告之最
新戶籍謄本，若被告之戶籍地址非本院管轄區域，請原告
陳明主張本院有管轄權之緣由、依據及佐證資料等事項，
原告於114年9月6日收受上開通知，迄今未向本院陳報，
有上開通知及送達證書在卷足憑(本院卷第77、79頁)。查
原告原住高雄市三民區，嗣於110年3月5日經三民區戶政
事務所將其戶籍遷入三民戶政事務所，有被告個人戶籍謄
本可稽（附於審訴卷之限閱卷），是可知被告之住所地不
在本院轄區。另查，原告曾就本件原因事實對被告提出涉
犯傷害罪嫌之告訴，臺灣屏東地方檢察署檢察官於114年1
月10日作成113年度偵字第2940號不起訴處分，本院據此
查詢該刑事案件所留存被告之通訊地址為「屏東縣里○鄉○
○村○○路00○0號」(下稱屏東址)，應認被告之居所為屏東
址，依民事訴訟法第1條第1項規定，被告在中華民國現無
住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所
，故應將屏東址視為被告之住所。
㈡再依原告起訴主張兩造履行系爭協議之訓練課程地點在屏
東縣瑪家鄉牛角灣溪，堪認兩造默示合意系爭協議之債務
履行地在屏東縣。至於原告雖依被告之要求將系爭協議之
訓練費用12,000元匯入被告於高雄大昌郵局開立之帳戶(
審訴卷第18頁)，然依現今金融交易習慣，給予他方金融
機構之帳戶帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融
機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至該
金融機構所在地臨櫃取款或匯款，自無從因被告提供高雄
大昌郵局之帳戶供原告匯款給付訓練費用，即認雙方有以
該帳戶之開立郵局地址作為債務履行地之約定。
㈢從而，被告之居所地係屏東址，另兩造默示合意系爭協議
之履行地在屏東縣，上開居所地及債務履行地非屬本院之
管轄區域，原告向無管轄權之本院起訴，殊有違誤，自應
依職權以裁定移送於管轄法院即臺灣屏東地方法院。
四、據上論結，依民事訴訟法28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 黃進遠