臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第837號
原 告 陳勇盛
被 告 張羽涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾肆元，及自民國一百十四年
六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
禁止被告踹踢、敲擊原告居住之高雄市○○區○○街○○○號建物之門
扇或有其他足以妨害原告居住安寧之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告陳勇盛為門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋
之所有權人，被告張羽涵則住在高雄市○○區○○街00號，為原
告隔壁鄰居。被告於民國113年2月2日下午4時許，以腳踹向
原告住處大門（下稱系爭大門），致系爭大門無法正常開關
而毀損（下稱第1次毀損行為），原告於113年2月16日報請
維修後估價為新臺幣（下同）58,000元。被告復於114年3月
26日晚間11時53分許，手持雨傘敲打系爭大門玻璃，致玻璃
碎裂而不堪使用（下稱第2次毀損行為），原告於114年3月2
8日報請維修後估價為3,000元。而被告惡意破壞系爭大門多
次，足認被告係故意以不法、違背善良風俗之方法、違反刑
法第354條規定之保護他人之法律等行為，加損害於原告，
爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告
賠償財產上損害61,000元。此外，被告曾於111年9月9日下
午2時30分許，在原告住處前，因細故與原告配偶之胞姊即
訴外人宋秀英發生爭執，並徒手毆打宋秀英之頭部、拉扯宋
秀英之頭髮，致宋秀英受有多處傷害，復於衝突過程中公然
侮辱宋秀英，且經常不分晝夜在原告住處外大聲吵鬧、騷擾
附近鄰居，原告及鄰居曾多次撥打110報案並請求里長到場
關切，但被告仍持續其滋擾行徑而不停止，嚴重影響原告之
居住安寧，侵害原告人格法益之情節重大，且有日後持續受
侵害之虞，爰依民法第18條第1項後段規定，另請求禁止被
告踹踢、敲擊原告住處之門扇或有其他足以妨害原告居住安
寧之行為等語。為此，依法提起本件訴訟，爰聲明求為判決
：㈠被告應給付原告61,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡禁止被告踹踢、
敲擊原告住處之門扇或有其他足以妨害原告居住安寧之行為
。
二、被告則以：刑事案件經判刑部分，我已服勞役完畢，對於原
告本件請求及估價單記載，我沒有意見，但我不是故意的，
我是輕輕地敲擊系爭大門，是要原告出來跟我談事情，且我
現在有於精神科門診治療，胞弟是我的輔助人，現在有扣我
的吃飯錢，我自己的錢都不夠用，所以我沒有錢，還要去社
會局領愛心物資，故本件原告之訴為無理由等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
客觀事實，未據被告爭執，且有現場監視錄影畫面、系爭大
門玻璃毀損照片足資佐證（見審訴字卷第21頁、第31頁、本
院卷第29至42頁），並經本院調取113年度簡字第1453號刑
事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱屬實，堪信可採。至
被告雖辯稱：其不是故意的，是輕輕地敲擊系爭大門，要原
告出來與其談事情云云，然其於系爭刑事案件、114年度簡
字第2114號毀棄損壞案件均就上開毀損事實坦認不諱，則其
於本件審理期間始辯稱「不是故意的」云云，難認可採。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
被告之第1次毀損行為，致系爭大門無法正常開關，經原告
報請維修後估價為58,000元（其中2,000元為拆工），業據
原告提出估價單附卷可證（見本院卷第53頁）；而被告之第
2次毀損行為，致系爭大門玻璃碎裂而不堪使用，經原告報
請維修後估價為3,000元，亦有原告提出估價單可憑（見審
訴字卷第33頁），堪信可採。再依前開估價單記載，其中除
系爭大門拆工2,000元為工資外，其餘部分均為材料費用，
應予計算折舊，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為
10年（見本院卷第44頁），此為兩造所不爭執；而原告住在
該處已逾10年，系爭大門及玻璃亦已使用超過10年，業經原
告自承在卷（見本院卷第51頁），則系爭大門及玻璃均已逾
10年之耐用年數。從而，依平均法計算折舊結果，系爭大門
僅餘殘值5,091元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
），即56,000÷（10＋1）＝5,091，小數點以下四捨五入，下
同】，玻璃部分僅餘殘值273元【計算式：3,000÷（10＋1）＝
273】，再加計上開工資2,000元，則原告因系爭大門及玻璃
毀損，所得請求被告給付之費用為7,364元（計算式：5,091
＋273＋2,000＝7,364）；其逾此數額之請求，則屬無據。而本
院既已依民法第184條第1項前段規定為有利於原告之判決，
則原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告
賠償財產上損害部分，即無庸再予審究，併予敘明。
㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。經查，原
告主張被告曾於111年9月9日下午2時30分許，在原告住處前
，因細故與原告配偶之胞姊宋秀英發生爭執，並徒手毆打宋
秀英之頭部、拉扯宋秀英之頭髮，致宋秀英受有多處傷害，
且於衝突過程中公然侮辱宋秀英乙情，業經其提出本院112
年度簡字第2614號刑事簡易判決為據（見審訴字卷第13至19
頁）；被告復於113年2月2日下午4時許為第1次毀損行為，
再於114年3月26日晚間11時53分許，為第2次毀損行為，業
如前述，足認被告確實多次敲擊原告住處大門、製造噪音、
與原告家人發生衝突，影響原告生活作息甚鉅，侵害原告居
住安寧，則原告主張其後居住安寧權仍有受侵害之虞，請求
防止之，禁止被告踹踢、敲擊原告住處之門扇或有其他足以
妨害原告居住安寧之行為，即屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條第1項規
定，請求被告給付7,364元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年6月28日（該狀繕本於114年6月17日寄存送達於被告戶籍
址，於同年月00日生送達效力，見審訴字卷第53頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；暨禁止被告踹踢、敲擊
原告住處之門扇或有其他足以妨害原告居住安寧之行為，為
有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。又本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金 額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行。另被告就原告請求損害賠償勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃進遠