臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第776號
原 告 葉清福
訴訟代理人 劉家延律師
被 告 葉茂盛
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地所有權（權利範圍
全部）移轉登記予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為父子關係，於民國112年12月23日訂立不
動產贈與契約（下稱系爭契約），原告允諾將坐落高雄市○○
區○○段00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）贈與被
告，惟附有被告應自113年2月10日起，按月支付原告新臺幣
（下同）100,000元，且每週至少一次協助原告所有之果園
為農作之條件，即原告所為之贈與乃附負擔之贈與。原告遂
於112年12月25日將系爭土地應有部分4/5贈與予被告，及於
113年1月23日再贈與系爭土地應有部分1/5予被告。惟被告
取得系爭土地後，並未依約履行，原告已分別於114年1月12
日、同年3月16日寄出二次存證信函均未獲被告置理，原告
今再以起訴狀繕本之送達為撤銷贈與之意思表示，原告撤銷
贈與後，被告受領系爭土地乃屬不當得利，原告自得依民法
第419條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予
原告。爰依民法第179條、第412條第1項、第419條第2項之
規定提起本訴等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權（權
利範圍全部），於112年12月25日、113年1月23日以贈與為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所
有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與
之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人
得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第412條第1項、第
419條第2項、第179條分別定有明文。次按不當得利之功能
，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能
），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與
侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同。
因此，在給付型之不當得利，如受益人無法律上之原因取得
不動產所有權而受利益，受損人依不當得利之規定，應請求
受益人移轉不動產所有權登記，以返還其無法律上原因所受
之利益，並不發生塗銷登記之問題。此與侵害型不當得利，
因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為
形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返
還，此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法
律上原因所受之利益者，截然有別（最高法院106年度台上
字第2671號判決意旨參照）。又民法第419條所謂贈與之撤
銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，上訴人仍取
得系爭土地所有權，是被上訴人依不當得利規定請求上訴人
返還，應依民法第758條規定，請求移轉系爭土地所有權登
記，以返還其無法律上之原因所受之利益，不生塗銷登記之
問題（最高法院108年台上字第1474號判決意旨可資參照）
。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、土地所有權贈與
移轉契約書、土地登記謄本、郵局存證信函為證（見審訴卷
第11至22頁），並有高雄市政府地政局岡山地政事務所114
年4月16日高市地岡登字第11470359200號函、114年4月25日
高市地岡登字第11470395300號函檢送土地登記公務用謄本
、異動索引、土地登記申請書等在卷可參（見審訴卷第27至
45、61至75頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張
，故原告之主張，堪認為實在。系爭契約記載「甲乙雙方係
父子關係，甲方願將上開不動產（即系爭土地）贈與乙方，
由乙方加以允受，雙方成立贈與契約；惟乙方應遵守以下條
件，若乙方違反下列所約定之條件，甲方得隨時撤銷贈與，
乙方即應將上開不動產返還並回復登記予甲方：（一）乙方
於113年2月10日起，應於每月10日支付甲方10萬元整，並匯
入甲方指定帳戶。（二）甲方因年事已高，惟仍須就高雄市
○○區○○段○000○地○○○○○○段00號4分地的芭樂園為農作，乙方
承諾受贈土地後，應至少每週一次協助甲方，不得無故推諉
。」等語（見審訴卷第11頁），足見原告主張系爭土地係附
負擔贈與予被告，應屬可信。又被告僅於113年2月21日匯款
10萬元，即未再匯款予原告，有原告之高雄市燕巢區農會存
款存摺交易明細附卷可參（見本院卷第23至31頁），且被告
未每週至少一次協助農作，未依約履行上開負擔，原告業於
114年1月12日、3月16日以存證信函催告履約，有存證信函
在卷可佐（見審訴卷第19至22頁），足見被告並未依系爭契
約履行其負擔，則原告以起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思
表示，且起訴狀繕本已於合法送達予被告，有送達證書在卷
可參（見審訴卷第85至87頁），故原告主張撤銷贈與，自屬
有據。是原告既已合法撤銷上開贈與行為，被告已無取得系
爭土地所有權之法律上利益，原告訴請被告應將系爭土地所
有權移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。至於原告雖主
張兩造間就系爭土地所有權移轉登記之物權行為予以塗銷等
語，然不動產所有權移轉登記係物權行為，具有獨立性及無
因性，不因其原因之債權行為係無效或經撤銷而失效，兩造
就系爭土地為所有權移轉登記之物權行為既已完成，依上開
說明，自不因原告事後撤銷其贈與之債權行為而受影響，是
原告主張兩造間於112年12月25日、113年1月23日就系爭土
地所為所有權移轉登記之物權行為應予塗銷，即無可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第412條第1項、第419條第
2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑜