臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第689號
原 告 廖正雄
被 告 蔡弘儒
上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件（114年度審附民字第226號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百一十四年三月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112 年11月20日某時許起，瀏覽網路
社群軟體FACEBOOK時見應徵外務員廣告，便依廣告內容透過
通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「苪娜」之詐欺
集團成年成員，經「苪娜」告知工作內容為依指示向客戶收
取提款卡，每週可領得新臺幣（下同）15,000 元之報酬後
，為求賺取報酬，加入「苪娜」等人所屬之詐欺集團。嗣於
112年11月21日15時25分許，依詐欺集團成員之指示，在址
設高雄市○○區○○○路000 號之路易莎咖啡高雄重愛店，收取
訴外人林煊芸交付林煊芸申設之華南商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶）之存摺、提款卡、密
碼，被告再依「苪娜」指示於同日某時許將所收取之物品放
置臺北市萬華區萬華車站附近大樓頂樓之空地角落，以此方
式交付予上開詐欺集團之不詳成員。又該詐欺集團不詳成員
領取本案華南帳戶之提款卡及密碼後，被告即與「芮娜」及
其所屬之詐欺集團成員共同推由某詐欺集團成員以LINE暱稱
「陳婉琳」與伊聯繫股票投資及保證獲利等事宜，並協助加
入投資群組後，復由LINE暱稱「經理～林國雄」成員提供「
太合投資」網頁連結，致伊陷於錯誤，而依指示於112年11
月23日13時4分許，匯款780,000 元至系爭華南帳戶，旋遭
提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方
式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致伊受有780,000元之損害，
爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償上開
損害等語。聲明：㈠被告應給付原告780,000 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定的事實沒有意見，同意賠償原告
請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。而所謂訴訟標的之認諾，乃指「被告對於原告依
訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言
」。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，即生訴訟法上認
諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關
係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決基礎。
四、查本件原告主張被告應給付原告780,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起按年息5%計算之利息，被告於本院審理時表示
對刑事判決認定之事實無意見，同意賠償原告等語，應屬對
訴訟標的所為認諾，依上開規定，法院毋庸再為調查證據，
即應本於該項認諾而為被告敗訴之判決。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第185條侵權行為之規定
，請求被告給付原告780,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即114年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。又原告勝訴部分，係本於被告認諾所為
之判決，爰依職權宣告得為假執行。另本件訴訟係原告提起
刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，不另宣
告訴訟費用負擔。
六、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第一庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 曾秀鳳