偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,93年度,248號
TCHM,93,重上更(三),248,20050929,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 93年度重上更(三)字第248號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院87年度訴
字第415號中華民國88年6月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署87年度偵字第1013號；移送併辦案號：同署87
年度偵字第3037號），提起上訴，經判決後由最高法院第三次發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
偽造之「錦輝電線電纜工業股份有限公司」統一發票專用章、「錦輝電線電纜工業股份有限公司」長條章各壹顆、統一實業股份有限公司八十五年二月十七日付款憑單上偽造之「錦輝電線電纜工業股份有限公司」統一發票專用章印文壹枚、統一實業股份有限公司為發票人，以錦輝電線電纜工業股份有限公司為受款人，付款人世華聯合商業銀行台南分行，金額新臺幣一百十一萬三千七百三十九元，票載發票日八十五年三月四日之支票背面上偽造之「錦輝電線電纜工業股份有限公司」長條章印文壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○（起訴書有多處誤載為洪文明）係設於彰化縣彰化市 ○○路三○二巷二一號達天下電線股份有限公司（以下簡稱 達天下公司）之實際負責人，於民國（下同）八十四年四月 間，其明知該公司已經營不善，週轉不靈，該公司之支票自 同年六月十九日起即陸續鉅額退票成為拒絕往來戶，於同年 六月間即倒閉停止營業，竟意圖為自己不法之所有，且基於 概括之犯意，而為下列之行為：
㈠丙○○先於八十四年八月十八日，前往彰化縣彰化市○○路 一六三巷八之六號辛○○住處，向辛○○佯稱東洋製罐股份 有限公司（現變更為宏東洋實業股份有限公司，以下簡稱東 洋公司）前欠達天下公司貨款新台幣（下同）六十三萬八千 元，支票已簽妥，因負責人出國，俟三日內負責人回國蓋章 即可交付東洋公司支票云云，向辛○○詐借五十萬元，辛○ ○失察而陷於錯誤，如數交付五十萬元，三日後丙○○則未 依約交付東洋公司之支票，亦未清償借款，辛○○始知受騙 。
㈡丙○○與其妻陳英華（另經檢察官起訴由原審法院通緝中） 二人，於八十四年十一月十五日以永達慶企業社負責人陳英



華之名義，與錦輝電線電纜工業股份有限公司（以下簡稱錦 輝公司）訂立委託代加工合約書，訂明代錦輝公司加工裸銅 線至一定規格後供第三人使用，並由第三人將價款直接付予 錦輝公司。丙○○、陳英華依上開委託代加工合約書，為錦 輝公司加工一批銅線送交統一實業股份有限公司（以下簡稱 統一公司），貨款為一百十一萬三千七百三十九元，依前開 委託代加工合約書約定，本應交付錦輝公司。詎丙○○、陳 英華夫妻為求資金週轉，竟基於共同意圖為自己不法所有（ 丙○○係承上開意圖為自己不法所有之概括犯意）、行使偽 造私文書之概括犯意聯絡，二人先在不詳時間、地點，利用 不知情之刻印人員偽造錦輝公司之統一發票專用章及長條章 各一顆後，於八十五年二月十七日，在台南縣統一公司內， 以該偽造之錦輝公司統一發票專用章蓋用成一枚偽造之印文 在統一公司八十五年二月十七日之付款憑單上以偽造錦輝公 司之收據，足以生損害於錦輝公司，並據以行使向統一公司 詐取由統一公司所簽發，以錦輝公司為受款人，付款人世華 聯合商業銀行台南分行（下稱世華商銀台南分行），金額一 百十一萬三千七百三十九元，票載發票日八十五年三月四日 之貨款支票一紙，並於票載發票日前某日，在不詳地點，再 以偽造之錦輝公司長條章，蓋用成偽造之印文一枚在前開支 票背面而偽造錦輝公司之背書，亦足以生損害於錦輝公司， 並於支票發票日八十五年三月四日屆至時向支票之付款人世 華商銀台南分行提示付款而據以行使詐領得如數款項。二、案經錦輝公司、辛○○分別訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（以下簡稱為被告）坦稱與其妻陳 英華二人，以永達慶企業社負責人陳英華之名義，與錦輝公 司訂立委託代加工合約書，訂明代錦輝公司加工裸銅線至一 定規格後供第三人使用，並由第三人將價款直接付予錦輝公 司等事實，惟否認有偽造文書、詐欺取財等情事，辯稱：其 向告訴人辛○○借款五十萬元時，向辛○○稱該借款待東洋 公司貨款出來時再還給他，東洋公司事後將被告之貨品退回 ，致未給付六十三萬餘元支票，僅支付四十萬元現金，其已 將該四十萬元交付辛○○；另系爭支票是統一公司要付給達 天下之貨款，但因當時達天下公司無法開發票，所以向錦輝 公司協商使用他們公司的發票，其和錦輝公司約定要給票面 額百分之七的費用來買發票，但是該百分之七的費用尚未給 錦輝公司，當時其幫錦輝公司作加工，所以他們將公司的長 條章放在其公司處，其即用該長條章來蓋在支票背面，錦輝



公司說如果由我們將貨物直接送給客戶，就由我們蓋用錦輝 公司長條章於送貨單交給客戶，再由客戶來製作發票，長條 章是錦輝公司刻給其使用，另統一發票章是錦輝公司拿給其 向統一公司領取上開支票貨款，其領完該筆貨款之後即將之 還給錦輝公司，其以該長條章蓋用在八十五年月二月十七日 之付款憑單上，統一公司才讓其領該筆貨款支票，隨後其就 將統一發票章還給錦輝公司云云。惟查：
事實欄一之㈠部分：
此部分詐欺之事實，已迭據告訴人辛○○指訴在卷，並有被 告書立之切結書乙紙附卷（見85年度偵字第5065號卷第3 頁 ）可稽，而被告於本件之前即曾向被害人辛○○借貸二百萬 元尚未清償，其本件向被害人辛○○借貸五十萬元時，堅稱 東洋公司已將該六十三萬八千元支票簽妥，惟因該公司董事 長出國致未蓋章，待其三日內歸國即可將東洋公司之支票交 付辛○○等情，為被害人辛○○一再指證明確（見同上偵卷 第18-20頁、原審卷第61、115頁），核與證人即辛○○之妻 張銘娥供證情節相符（見87年度偵字第3037號卷第13、14頁 ），且被告所立之切結書中亦載明：「本人向辛○○借款新 台幣五十萬元整，言明該項借款無條件以東洋製罐公司所開 給達天下製線公司或本人之支票金額六十三萬八千元償還抵 付，償還交付期限最遲至八十四年八月廿一日（下略）」等 詞明確。而宏東洋實業股份有限公司（即前之東洋製罐股份 有限公司）於八十四年五至七月間與達天下公司交易所簽發 之二紙金額分別為369905元、231624元之支票，其支票票載 發票日（即函文所載之到期日）依序為84.6.1及84.7.8，且 該二紙支票均已兌現等情，亦有該公司八十八年九月二十九 日宏東洋財字第八八一二○號函在卷可稽（見本院上訴審卷 第49、50頁）；該公司復於八十八年十一月十四日以宏東洋 財字第八八一三六號函檢附該公司與達天下公司於84年度交 易，支付達天下公司貨款而已簽發之支票明細表供參（見同 卷第83、84頁）。足徵被告當時確係以東洋公司已簽妥支票 云云誆騙告訴人辛○○以詐借金錢之事實甚明，被告所辯因 東洋公司事後退貨致未交付支票云云，顯屬諉詞應不可採； 再被告事後雖有清償四十萬元，但此為前欠二百萬元之部分 款項，非本件之五十萬元借款，且係因被害人辛○○揚言提 出刑事告訴後始為部分清償等情，亦為告訴人辛○○陳明在 卷，是被告事後之部分清償，亦與其上揭詐騙事實之認定無 礙。被告於本院自承於八十四年四月間，達天下公司已經營 不善，週轉不靈，該公司之支票自同年六月十九日起即陸續 鉅額退票成為拒絕往來戶，於同年六月間即倒閉停止營業等



情，並有台灣中小企業銀行和美分行88年5月10日 函及所檢 附之退票明細單在卷可憑（見原審卷第117、118頁），乃猶 於退票後復以將交付東洋公司支票為詞向告訴人調借款項， 足見被告有詐欺之不法意圖。
事實欄一之㈡部分：
㈠被告於事實欄一之㈡時、地偽造印章詐領款項之事實，亦為 告訴人錦輝公司代表人戊○○一再指訴明確，復有統一公司 簽發以錦輝公司為受款人之支票影本、統一公司付款憑單影 本、委託代加工合約書及世華銀行台南分行覆函各一份（見 85年度偵字第6826號卷第3-6頁、17、30頁 ）以及被害人公 司法定代理人戊○○在本院上訴審行調查時以所提出之該公 司統一發票專用章、長條章各一顆所蓋成之上開印章印文各 一枚在卷可憑（見本院上訴卷第78頁正面）；另稽諸被告與 其妻陳英華以永達慶企業社與被害人錦輝公司所簽訂之合約 書中對於雙方之發票開立及付款方式已載明：「⒈代工費由 乙方（按即永達慶企業社）於每月底將甲方（按即錦輝公司 ）委託乙方代加工之新線合計，開立代加工發票，貨款由甲 方於次月５日前以電匯方式給付乙方。⒉乙方應於新線代轉 交至丙方（按即原客戶群，含統一公司）後，將新線簽收單 及廢銅回收單交付甲方以便由甲方開立發票，向丙方請款（ 由丙方開立甲方抬頭之禁止背書轉讓支票，票期月結三個月 ‧‧‧）」，其中對於本件應由錦輝公司向統一公司請款而 非由被告向統一公司領款乙節之約定甚明，自不容其混淆其 事。且被告於本院審理與錦輝公司達成民事和解，表明本案 之紛爭，錦輝公司同意讓被告分期清償，被告並已分三期將 一百萬元和解款給付完畢，此有和解書一份、匯款給錦輝公 司之第一商業銀行匯款申請書代收入傳票影本一份、台北縣 樹林市農會匯款申請書影本一份在卷可稽（見本院卷第68至 70、證物袋內之證物），益徵系爭一百十一萬三千七百三十 九元支票款項，應屬錦輝公司所應領得之貨款無訛。錦輝公 司雖因未保留統一公司之本件交易訂購單，業據錦輝公司代 表人戊○○陳明在卷（見本院卷第47頁），致未能提出於本 院，然亦不能執此否認有本件交易之存在，尚難因錦輝公司 未能提出統一公司之訂購單而為被告有利之認定。 ㈡被告於本院雖辯稱錦輝公司發票專用章、長條章係由錦輝公 司所交付使用，發票專用章已在蓋用本件付款憑單完畢後還 給錦輝公司云云。然被告關於持有系爭錦輝公司發票專用章 、長條章之原因，及該二印章是否仍在持有中，歷次所陳並 不相同，且其所述又有諸多不合常理之處，分述如下： ⑴被告於八十七年二月十日訊問時稱：「（你有盜刻戊○○



印章？）是戊○○交給我的，要蓋印章背書」（見偵字第 一○一三號卷第十頁反面）；於八十九年四月廿日本院更 一審訊問時則稱：「（錦輝公司之統一發票章及長條章如 何取得？）向他太太拿的」（見上更㈠卷第36頁正面）。 關於印章來源究係錦輝公司負責人戊○○或戊○○之妻所 交付，已有不一。
⑵被告於八十七年二月十日訊問時稱：「（你有盜刻戊○○ 印章？）是戊○○交給我的，要蓋印章背書」；然於本院 九十三年十二月三日準備程序時又稱：「（為何該張支票 後面會有錦輝電線電纜工業股份有限公司的背書？）‧‧ ‧當時我是幫錦輝電線電纜工業股份有限公司作加工，所 以他們有公司的長條章放在我們公司，所以我就用該長條 章來蓋在支票背面」、「（錦輝電線電纜工業股份有限公 司為何會有公司的長條章在你們公司？）錦輝電線電纜工 業股份有限公司說如果由我們將貨物直接送給客戶，就由 我們蓋用錦輝電線電纜工業股份有限公司長條章在送貨單 上交給客戶，再由客戶來製作發票‧‧‧」（見本院卷第 36、37頁）。關於取得錦輝公司長條章之緣由，說法亦見 齟齬。
⑶被告於八十七年四月一日訊問時稱：「（你何時向錦輝偷 蓋章領錢？）他印章給我，要給我蓋工廠的編號，給人家 發票˙˙˙」、「（他有授權給你嗎？）發票部份，要開 公司發票」（見偵字第一○一三號卷第25頁反面、第26頁 正面）；又於八十七年五月廿六日訊問時稱：「（告訴人 公司交給你何種印章？）是領東西用的章，章上有錦輝公 司及地址」（見原審卷第44頁反面）；復於本院準備程序 時陳稱：「（你曾經使用錦輝電線電纜工業股份有限公司 的統一發票章？）該統一發票章是錦輝電線電纜工業股份 有限公司拿給我去向統一公司領取上開的貨款，我領完該 筆貨款之後就還給錦輝電線電纜工業股份有限公司了，我 有蓋用在八十五年二月十七日的付款憑單上‧‧‧」（見 本院卷第38頁）。就錦輝公司何以交付統一發票專用章， 一稱給人家發票時使用，另一稱領東西用的，再則稱領取 本件貨款時蓋用在付款憑單上，前後亦非一致。 ⑷被告於八十七年四月一日訊問時稱：「（你何時向錦輝偷 蓋章領錢？）他印章給我，要給我蓋工廠的編號，給人家 發票˙˙˙」、「（他說是你偽造的？）我沒有偽造，他 給我一個四角形的印章，我蓋在票後面背書，我就去領錢 ，他印章給我，就是要給我處理」、「（他有授權給你嗎 ？）發票部份，要開公司發票」、「（你偷蓋的？）他全



部都給我處理，這筆錢確實是我的」（詳見偵字第一○一 三號卷第廿五頁反面、第廿六頁正面）。然查，被告上開 所辯為錦輝公司代表人戊○○所否認；退步言之，縱認被 告所稱因公司倒閉向錦輝借發票屬實，在程序上亦僅需由 錦輝公司開具發票交予被告或直接寄交統一公司即可，豈 有輾轉週折將發票章（及發票）交予永達慶企業社，俟其 開完票交統一公司後，再將統一發票章還給錦輝公司之理 。
⑸被告於原審八十八年一月廿八日訊問時稱：「（有無蓋錦 輝公司的章在支票上背書？）有的」、「（印章現何在？ ）在我持有，下庭提出」（見原審卷第103頁反面 ）；又 於原審八十八年五月廿五日審理時稱：「印章是錦輝公司 給我的，背書以木製橡皮章背書，另有一圓型公司章已遺 失找不到」（見原審卷第131頁反面 ）；再於本院更一審 八十九年十二月十二日審理時稱：「（你蓋給統一公司之 錦輝公司統一發票章、長條章目前在哪裡？）用完就已還 給錦輝公司了」（見本院更㈠審卷第129頁 ）；復於本院 九十三年十二月三日準備程序時陳稱：「（你曾經使用錦 輝電線電纜工業股份有限公司的統一發票章？）˙˙˙我 有蓋用在八十五年二月十七日的付款憑單上，統一公司才 讓我領該筆貨款支票，隨後我就將統一發票章還給錦輝電 線電纜工業股份有限公司」（見本院卷第38頁）。被告始 稱長條章仍在持有中、圓形章（應指統一發票專用章）已 遺失，後又稱該二顆印章「用完就還給錦輝」，前後差異 甚大；且依被告前於本院所陳持有長條章之原因係為「送 貨用」，被告自無於用完即歸還錦輝公司之理！ ㈢又查，統一公司於原審審理時曾以八十七年八月十四日統 實字第八七二九七號函覆原審法院稱：「本公司曾於八十 五年二月十七日支付一紙面額一百一十萬三千七百三十九元 之支票予錦輝電線電纜工業股份有限公司屬實，該支票係作 為支付購買銅線之貨款之用。按所有供應商在本公司領取 貨款方式，只需攜帶該公司統一發票章，由出納人員核對章 上之統一編號無誤後，即予交付貨款。至於何人取領，除非 廠方要求，否則本公司不予過問‧‧‧本公司與達天下電 線股份有限公司（負責人：丙○○先生）訂有銅線買賣契約 ，但該公司於八十四年七月起無法順利供貨，且為克盡其履 行契約之義務，乃向錦輝電線電纜工業股份有限公司調撥出 貨交予本公司，並由錦輝公司開立發票請領貨款。本公司出 納人員乃依據發票章上所示公司名稱及統一編號支付貨款」 （見原審卷第75、76頁）；其後於本院更一審函查時，復以



八十九年五月卅日統實字第八九一三四號文函覆稱：「 此款項係支付八十四年七月到八月間訂購之銅線。錦輝電 線電纜工業股份有限公司係於八十四年七月卅一日至八月九 日交付銅線予本公司」；再於本院更二審審理時以九十三年 六月十四日函答覆本院稱：「本公司與達天下公司訂有銅 線買賣契約，但達天下於八十四年七月間起無法順利交貨， 乃轉由錦輝公司交貨予本公司。錦輝公司遂於八十四年七 月卅一日至八月九日之間，分數次交貨，價款合計新台幣壹 佰壹拾壹萬參仟柒佰參拾玖元（含稅），由錦輝公司開立統 一發票向本公司具領‧‧‧」（見本院更二審卷第37頁）。 然查：
⑴本院曾向統一公司函調統一公司開給錦輝公司一百十一萬 三千七百三十九元支票之該筆交易訂購單，據統一公司函 覆本院稱：「茲因本公司為使作業更具效率且不佔儲存空 間，對於採購作業相關之表單訂定確切之保存期限，超出 期限即可銷毀，不必留存，而訂購單之保存期限為三個月 」，有該公司94年5月4日（94）統實字第94051號函在卷 可稽。是以統一公司先後於八十七年八月十四、八十九年 五月卅日、九十三年六月十四日函覆法院查詢時，系爭支 票金額顯示之該筆交易訂購單必已銷毀不存在，則統一公 司竟能查悉該筆貨款之交易時間為「八十四年七月卅一日 至八月九日」，與其所稱訂購單保留期限為三個月之作業 規定不侔，是上開交易期間是否實在，已然可疑！ ⑵依卷附委託代加工合約書中記載：「⒈代工費由乙方（按 即永達慶企業社）於每月底將甲方（按即錦輝公司）委託 乙方代加工之新線合計，開立代加工發票，貨款由甲方於 次月５日前以電匯方式給付乙方。⒉乙方應於新線代轉交 至丙方後，將新線簽收單及廢銅回收單交付甲方以便由甲 方開立發票，向丙方請款（由丙方開立甲方抬頭之禁止背 書轉讓支票，票期月結三個月‧‧‧）」。上開所稱之丙 方為乙方之原客戶群，當然包括統一公司，依被告於該合 約書所表示之意思，票期月結為三個月；而該合約書甲乙 雙方分別為錦輝公司與永達慶企業社，並不包括丙方，然 被告既將錦輝公司與丙方間請款之票期訂明在合約內，足 見該三個月票期應係被告與統一公司前此交易之開票習慣 ，應可推認。若統一公司之該筆銅線交易係在「八十四年 七月卅一日至八月九日」，依三個月票期計算，被告亦不 應至八十五年二月十七日才向統一公司請款。若謂達天下 公司因經營不善倒閉無發票可資使用，而有協商錦輝公司 開立發票借給其使用之情形；然以被告已於八十四年十一



月十五日與錦輝公司簽訂委託代加工合約書，則果系爭貨 款係支付八十四年七月卅一日至八月九日達天下公司交付 予統一公司之銅線，確係屬被告應有之貨款屬實，則被告 既可於八十五年二月十七日向錦輝公司借得發票使用，自 無不得於八十四年十一月十五日時或其後較短時間內（此 際距丙○○以達天下名義交付銅線之日期已逾三個月）向 錦輝公司借用發票使用之理。然系爭貨款之請款日期卻在 「八十五年二月十七日」、支票發票日則在「八十五年三 月四日」，距八十四年七、八月間已逾半年，實難信實系 爭支票款項係為支付「八十四年七月卅一日至八月九日」 間交易之貨款。
⑶錦輝公司與被告之永達慶企業社簽訂委託代加工合約書， 係在八十四年十一月十五日，則永達慶企業社為錦輝公司 加工銅線交付予統一公司，必在八十四年十一月十五日之 後，如何可能有如統一公司前開函文所述之八十四年七、 八月間即取得錦輝公司委託加工出貨之銅線？是上開統一 公司函件所稱系爭支票款項係為支付「八十四年七月卅一 日至八月九日」間交易之貨款云云，尚非可採。又統一公 司職員即證人乙○○雖曾於本院更一審到庭證述：「（統 一公司所簽發的八十五年三月四日支付貨款支票一佰一十 一萬三千七百三十九元，是支付何筆貨款？）應該是八十 四年七月三十一日到八月九日之間所送的貨款，有明細表 六張可證」、「（這一些貨品是哪一家公司送給你們公司 的？）是賀捷公司送的」、「（為何在明細表上將達天下 、賀捷公司劃掉，改為錦輝公司？）我不清楚，這六張明 細表的貨品是我收的，是賀捷送的，改為錦輝公司不是我 改的」（見本院更㈠審卷第175頁 ）。然證人乙○○於本 院審理時證稱其為收貨人員，只負責收貨，至於該批貨是 統一公司向何人訂購？買賣關係如何並非其業務，所以其 不知道，貨進來時其負責點收數量，其他事情其不會過問 等語；且統一公司亦以九十三年六月十四日（九三）統實 字第九三○五七號函覆本院更二審稱：「說明：本公司 員工乙○○並非系爭買賣之經辦人員，只負責在倉庫收貨 ，故不知系爭買賣之實情，前在貴院作證，據稱係依據當 庭閱覽之簽收單所為之陳述。至於錦輝公司何以以賀捷公 司之送貨單送貨，本公司則無從查悉內情」（見本院更㈡ 審卷第37頁）；而證人乙○○於本院審理時並證稱上開函 文說明第三點是其表示之意思等語。足見證人乙○○僅係 收貨人員，並不知系爭買賣之實情，前於本院更一審作證 時所述系爭貨款之貨品係被告所經營之賀捷公司所交送者



，應係受該明細表（附於本院更㈠審卷第96-100頁）一時 誤導所致，所證自不足採信。
本案事證已臻明確，被告所辯要係事後卸責之詞，不足採信 。另辛○○、戊○○、張銘娥於偵查中所陳，並無「顯有不 可信之情況」，依法得為證據，而有證據能力。被告犯行堪 以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽 造印章進而偽造印文，均為偽造私文書之階段行為，其偽造 私文書後，復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告前後多次詐欺取財、行使偽造 文書犯行，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為 之，均為連續犯，各應以一罪論。被告丙○○就事實欄一之 ㈡部分犯行，雖辯稱係其一人所為，然被告與其妻陳英華以 永達慶企業社名義與錦輝公司訂約，嗣後偽造文書詐取錦輝 公司貨款，而永達慶企業社負責人係陳英華，難認被告丙○ ○與陳英華無共同犯意，因此被告就事實欄一之㈡部分犯行 ，與其妻陳英華間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正 犯。又被告與其妻利用不知情刻印人偽造錦輝公司統一發票 專用章及錦輝公司長條章，為間接正犯。被告所犯上開二罪 間，具有方法結果之關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。起訴書雖未敘及事實欄一之㈠所示之犯行， 惟此部分與起訴經認定有罪之詐欺取財罪間，有連續犯之裁 判上一罪關係，且經移送併辦，依審判不可分原則，本院自 得併予審理。原判決予以論罪科刑，固非無見，惟原判決就 後述（即原判決事實欄中之１、３兩部分）亦併予論罪容有 未當（詳如後所述理由），被告上訴意旨否認有原判決事實 欄中之１、３兩部分犯行，雖有理由，惟其併否認前開事實 欄所示之犯行，則無理由。原判決既有上述可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之 動機、方法、手段、所生危害，犯後未坦認犯行之態度，惟 已於本院審理中分別和錦輝公司、辛○○（已死亡）之子庚 ○○達成和解，錦輝公司之和解款項一百萬元，被告已分三 期給付完畢，另辛○○部分被告亦已按期給付分期款項，有 和解書二份、匯款給錦輝公司之第一商業銀行匯款申請書代 收入傳票影本一份、台北縣樹林市農會匯款申請書影本一份 、自94年2月份起按月給付一萬元（匯給辛○○之妻張銘娥 ）之中國農民銀行存摺存款存入憑條八張在卷可稽（見本院 卷第68至70、75、76頁及證物袋內證物），對告訴人所受損 害已為適當填補等一切犯罪情狀，量處如主文第二項所示之



刑。查，中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統 公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限」，亦即修正前刑法第四十一條原規定 所犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係， 執行顯有困難者得為易科罰金，已修正為同條第一項前段為 所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難，得為易科罰金，並於九 十年一月十日修正公佈，同年一月十二日生效，比較新舊法 以新法較有利於行為人，爰併依新法規定就上開所宣告之刑 對被告諭知易科罰金折算之標準。偽造之「錦輝電線電纜工 業股份有限公司」統一發票專用章、「錦輝電線電纜工業股 份有限公司」長條章各一顆，雖未扣押，惟不能證明業已滅 失，應依刑法第二百十九條規定諭知沒收；另統一實業股份 有限公司八十五年二月十七日付款憑單、統一實業股份有限 公司為發票人，以錦輝公司為受款人，付款人世華聯合商業 銀行台南分行，金額一百十一萬三千七百三十九元，票載發 票日八十五年三月四日之支票，雖因被告提出行使而非屬被 告所有之物，惟付款憑單上偽造之「錦輝電線電纜工業股份 有限公司」統一發票專用章印文一枚、支票背面上偽造之「 錦輝電線電纜工業股份有限公司」長條章印文一枚，亦均應 依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
三、公訴意旨另以：㈠丙○○於八十四年四月間，佯以承包工程 為詞，詐請甲○○前往彰化縣伸港鄉全興工業區內承作搭建 鐵架工程，並簽發以達天下公司為發票人、發票日各為八十 四年七月三十日、七月三十日、八月廿七日、八月三十日， 金額各計新台幣（下同）四十萬元、四十萬元、五十萬元、 五十五萬元，合計一百八十五萬元之支票四紙交付，用資取 信，使甲○○不知有詐而依約前往施作鐵架工程。㈡丙○○ 自八十三年初起迄八十四年間因廢銅交易之數量差額而積欠 威達金屬有限公司（下稱威達公司）匯款計四百六十萬六千 九百零二元，於八十四年十二月廿二日，佯為簽發以達天下 公司名義為發票人、同上票額、到期日八十四年十二月廿二 日之本票乙紙，交付威達公司，並於發票人處僅蓋用達天下 公司之統一發票專用章而未蓋用該公司之大小章，用資清償



，致威達公司不知有詐而收受，嗣該本票未能兌現後，威達 金屬公司就該本票亦未能對達天下公司行使票據權利。㈢丙 ○○於八十三年六月間，在上開達天下公司，詐騙使己○○ 為其債務之保證人，致己○○之房屋遭拍賣，因認被告就上 開三部份亦涉有連續詐欺罪嫌云云。經查：
㈠告訴人甲○○承作達天下公司位於彰化縣伸港鄉全興工業區 內之搭建鐵架工程，達天下公司已支付部分工程款七十萬元 ，而系爭四紙支票係在達天下公司之支票自八十四年六月十 九日起開始退票前之八十四年三月初即已簽發交付給甲○○ ，並非在八十四年六月十九日開始退票後才簽發。至於該四 紙支票不能兌現係因案外人吳中泉積欠達天下公司七百四十 五萬六千三百五十元債務（見八十五年偵字第三二八四號偵 查影卷第26頁以下之支票及退票理由單），屢經達天下公司 追討無效果而被拖累所致。而達天下公司為解決債務，業於 八十五年七月八日由甲○○書立拋棄書不再對達天下公司追 償其餘不足款（見原審卷第106頁），則被告自始並無不法 所有之意圖，更無施用任何詐術騙使甲○○承作搭建鐵架工 程。
㈡又告訴人威達金屬有限公司負責人壬○○於檢察官偵查時供 稱：達天下公司從八十二年開始與威達公司有生意往來，是 先向威達公司預支貨款，達天下公司才拿貨來抵償；達天下 公司載來的廢銅不會浮報重量或在品質上動手腳，我們都有 會同驗收等語（見八十五年偵字第五一六四號偵查卷第34頁 ）。依壬○○上揭所述，達天下公司送去之廢銅既未浮報重 量或品質欠佳，足見被告與威達公司交易係本諸誠信並未施 詐。達天下公司積欠威達公司四百六十萬六千九百零二元係 雙方生意往來二、三年所累積之舊債，雙方係在八十四年十 二月二十二日結算而得並由達天下公司於該日出具以被告為 保證人之借據，借據上載：「達天下電線（股）公司與威達 金屬有限公司，有生意上的往來，在合作其間，達天下電線 （股）公司向威達金屬有限公司：預支貨款尚欠以下金額為 肆佰陸拾萬陸仟玖佰貳元正經雙方同意立此借據為憑」（見 同上偵查卷36頁），同時應威達公司負責人壬○○要求簽發 發票日、到期日均為八十四年十二月二十二日、面額四百六 十萬六千九百零二元之本票（同上偵查卷23頁），其上發票 人處有達天下電線股份有限公司及負責人洪蔡玉之簽名，雖 另蓋上達天下公司之統一發票專用章，依票據法第五條第一 項規定，達天下公司仍應負票據責任，非如威達公司所指為 無效票據不能行使票據權利。從而達天下公司為清償舊債， 由被告交付借據、本票與威達公司，新債未償舊債仍存在，



難謂被告有何不法所有之意圖及施詐之行為。
㈢至上開㈢部分，第查此部分被告當時之達天下公司尚在正常 經營中，其因向中國租賃股份有限公司辦理融資性貸款而需 保證人，告訴人己○○係被告之妻弟，當時復任職於達天下 公司，此業據告訴人己○○自承在卷，以彼等之關係及該公 司當時尚正常經營之情形而言，被告委請己○○任其貸款之 保證人，顯難認有何詐欺情事，此部分應屬民事糾葛而與刑 法詐欺罪不符。
㈣以上關於己○○、甲○○及威達公司指訴被告詐欺部分，均 不能證明被告有各該犯罪行為，因公訴人認與經起訴而論罪 科刑部份有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、（修正後）第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第四庭　審判長法　官　洪　耀　宗
法　官　陳　欣　安
法　官　江　德　千
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　吳　麗　琴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　30　　日【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆ