臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第502號
原 告 嚴永和
被 告 沈進發
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107年開始陸陸續續向原告借錢，有
借現金給被告或是幫被告代墊費用，原告結算後向被告表示
要償還大概新臺幣(下同)53萬元，被告表示要給2萬元當利
息，故被告於112年12月9日簽立借據（下稱系爭借據）表明
向原告借款55萬元，並約定清償期為113年6月5日。原告於1
13年6月5日當面向被告請求返還借款，並於113年10月25日
以存證信函催告被告返還借款，均置之不理。又金錢借貸為
不要式契約，不以具有特定方式為必要，亦即無需以書面為
之，口頭約定亦無不可，尚經當事人一方移轉所有權於他方
，故為要物契約，於當事人合意，並金錢交付時，即行成立
，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告
應給付原告55萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭借據係被告受原告恐嚇、脅迫所簽立，被告
並未積欠原告款項等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台
上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物契約
，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證）
，倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如
借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證
責任（最高法院87年度台上字第1611號、104年度台上字第9
14號判決意旨參照）。準此，主張消費借貸關係存在者，應
就消費借貸當事人間有借貸意思互相表示合致及貸與人已交
付借款之事實，均負舉證之責任，若其無法證明有借貸意思
互相表示合致或已為借貸金錢之交付，自不能認有消費借貸
關係存在。
㈡經查，原告主張被告積欠原告55萬元借款一節，為被告所否
認，揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間存有消費借貸
合意及原告已如數交付借款等事實負舉證責任。而原告就此
固提出系爭借據為證，然觀之系爭借據上僅載明「本人沈進
發向嚴永和借款：53(另以箭頭寫55)萬元正」等語(司促卷
第11頁)，並未記載被告已收受借款或原告已交付借款等相
類似字樣，尚難認原告確已交付53萬元或55萬元借款予被告
。此外，原告復未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸合
意及原告有交付借款或代墊款項等事實，則原告主張依消費
借貸之法律關係請求被告給付55萬元及法定遲延利息，自屬
無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付55萬
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林孟嫺