臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第183號
原 告 王琮瑞
訴訟代理人 梁凱富律師
複 代理人 朱庭禾律師
被 告 黃盈禎
訴訟代理人 葉銘進律師
複 代理人 李秉學律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣394,317元，及自民國114年3月21日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣132,000元為被告預供擔保後
，得為假執行；被告以新臺幣394,317元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於婚姻關係中，原告於民國107年10月13日
購買門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之7房地（下稱系爭
房地），被告則作為連帶借款人於同年12月間與原告一同向
臺灣銀行貸款新臺幣（下同）9,370,000元（下稱系爭貸款
），依民法第280條規定，兩造即應平均分擔系爭貸款。惟
原告給付系爭房地之頭期款後，又繼續給付系爭貸款至112
年間，被告遲至111年3月方開始繳納系爭貸款，致原告償還
系爭貸款之金額，早已超出其內部應分擔之比例，被告利用
此種方式保有其原應繳納之貸款期數金額，自屬於無法律上
之原因致原告受有損害。而原告自108年1月28日起至112年1
0月30日為止，共已繳納系爭貸款1,687,680元，依民法第17
9條、第280條規定，原告應可請求被告給付該金額之一半即
843,840元。另兩造於婚姻關係存續時，原告雖就家事勞動
、家庭費用皆為主要支出者，然被告亦應負擔家庭費用，而
系爭房地作為兩造及未成年子女居住使用，系爭貸款自屬家
庭費用之支出，依民法第1003條之1規定，被告應平均分擔
系爭貸款之支出。為此，爰依民法第280條、第281條、第17
9條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲
明：㈠被告應給付原告843,840元，及自民事陳報暨訴之聲明
變更狀（審訴卷第73頁）繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於96年10月7日結婚，其等於婚姻存續期間之101年8月4
日共同購入門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之房地（
下稱苓雅區房地），並於101年12月18日辦理所有權移轉登
記完畢；復於107年10月13日共同購入系爭房地，並於107年
12月27日辦理所有權移轉登記完畢，而系爭房地、苓雅區房
地自購入後起均登記由兩造分別持有2分之1之應有部分，且
均有供兩造及未成年子女居住使用，而系爭房地及苓雅區房
地之房貸，自始均係由原告繳納，此為兩造之默示合意，可
見兩造間並無共同分擔系爭貸款或苓雅區房地貸款之約定。
原告係自111年3月間起，因兩造之婚姻感情生變，始開始要
求被告必須分擔系爭貸款。且原告前以兩造就系爭房地有成
立借名登記契約為由，向被告提起所有權移轉登記訴訟，經
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度重訴字第95
號判決（下稱前案判決）駁回確定，原告已於前案判決中具
結證稱被告繳納之系爭貸款均係向原告之借款，於本件中卻
改稱被告應分擔系爭貸款之一半，顯見原告就系爭房地之所
有權人為何人、應由何人負擔貸款，及被告繳納貸款之理由
，前後立場殊異，自相矛盾，是原告於本件之主張應認與誠
信原則及禁反言原則相悖。
㈡又因原告於前案判決敗訴確定後即不再繳納貸款，被告只好
自113年1月18日開始繳納系爭貸款至今，若兩造間有共同負
擔系爭貸款之約定，則約定分擔之方式為何，均未見原告說
明，應認原告負擔系爭貸款，係基於分攤兩造家庭生活費用
之目的，或係基於兩造間所約定贈與之目的而為，然無論其
目的為何，原告給付既係基於一定之目的，自非無法律上之
原因而為給付。兩造婚姻關係持續時，日常生活家務、未成
年子女之照顧、接送等事務均係由被告處理，原告每月收入
為200,000元至300,000元，亦多於被告每月收入約為30,000
元至40,000元，則依民法第1003條之1條第1項規定，系爭貸
款由經濟能力及收入較佳之原告負擔並無不當，難認被告有
因此受有不當得利。至兩造與臺灣銀行之外部關係雖為連帶
給付責任，惟就內部關係而言，被告無須分擔。退而言之，
縱認原告得向被告請求分擔系爭貸款之一半，被告亦有陸續
繳納系爭貸款，原告亦應分擔該部分貸款之一半，故主張以
被告繳納系爭貸款數額之一半即449,523元為抵銷抗辯等語
，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠兩造於96年10月7日結婚，婚後育有2名子女，並於114年5 月
16日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以113
年度婚字第44號判決離婚（下稱離婚前案）。
㈡兩造於101年8月4日共同購買門牌號碼為高雄市○○區○○○路000
○0號4樓之房地（即苓雅區房地），並登記為共有人，於101
年12月18日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢，苓雅區
房地之貸款均由原告繳納。
㈢兩造於107年10月13日共同購買門牌號碼為高雄市○○區○○○路0
00號3樓之7之房地（即系爭房地），並於107年12月一同至
臺灣銀行辦理貸款，被告為連帶借款人。
㈣原告繳納系爭貸款共1,687,680元（明細如審訴卷第74頁至第
77頁所示）。
㈤被告至114年8月止已繳納系爭房地之貸款共899,045元（明細
如院卷第331頁所示）。
㈥原告前以兩造就系爭房地有成立借名登記契約為由，向被告
提起所有權移轉登記訴訟，經高雄地院以112年度重訴字第9
5號判決（即前案判決）駁回確定。
㈦原告於111年6月29日將苓雅區房地、系爭房地共同設定擔保
債權總額為17,500,000元之普通抵押權予訴外人○○○（院卷
第251頁至第256頁）。
㈧系爭貸款由原告所有臺灣銀行楠梓分行帳戶按月轉帳繳納，
有該帳戶交易明細可查（審訴卷第106頁至第121頁）。
㈨101年間購買苓雅區房地後，兩造與子女同住於此，其後於10
7年間購買系爭房地後，兩造與子女搬遷至系爭房地居住，
嗣被告搬離系爭房地，另租屋居住。
㈩苓雅區房地、系爭房地購入後，該等房地所有權狀正本均由
原告持有。
苓雅區房地、系爭房地皆作為兩造自住使用。
四、本件之爭點
原告依民法第179條、第280條、第281條規定，擇一請求被
告返還843,840元及民事陳報暨訴之聲明變更狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由
？
五、本院得心證之理由
㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條及同法第280
條前段分別定有明文。次按家庭生活費用，除法律或契約另
有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分
擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，民法第
1003條之1定有明文。而該條文之立法理由為：「夫妻基於
獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，
爰增訂此條例為婚姻之普通效力，適用於法定財產制及約定
財產制」等語，足見對於婚姻共同生活體維持所必要之費用
支出，均屬家庭生活費用，是民法第1003條之1規定即屬民
法第280條所定「除法律另有規定」之情形。
㈡經查，系爭房地之購入目的為供兩造及子女同住乙節，為兩
造所不爭執（如不爭執事項㈨、所示），本院審酌食衣住行
乃人類基本生活需求，居住處所除由父母親友無償借用之外
，必須支付代價以購買或承租，則兩造與子女長期居住於系
爭房地內，繳納系爭貸款即屬其等獲得居住利益之代價，堪
認系爭貸款確為民法第1003條之1所稱家庭生活費用之一部
分。而兩造就系爭貸款之分擔，是否存有特約乙節，均未能
提出具體之書面契約或人證以實其說，揆諸前揭法律規定，
兩造對於購置共同居住之系爭房屋所負擔之系爭貸款，即應
由兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事決定其分擔比
例。
㈢又原告為碩士畢業，工作為學校教授，月收入約250,000元，
其113年度申報所得為40,443元，名下有土地2筆、房屋2棟
及投資2筆，財產總額為4,906,051元；被告為碩士畢業，工
作為教師，月收入約60,000元，其113年度申報所得為943,3
10元，名下有土地2筆、房屋2棟，財產總額為4,905,911元
等情，經兩造於離婚前案中陳明在卷（院卷第233頁），堪
認其等均為高學歷人士，且依其等之收入狀況，均具備一定
之經濟水準，則以購入房產自住而言，兩造均有償還貸款之
能力，應無疑義。被告雖辯稱兩造購入系爭房地時，即有由
原告負擔系爭貸款之默示合意云云，惟查，兩造購入系爭房
地時，係共同出名簽立買賣契約書，並登記為共有人，應有
部分各為2分之1等情，有該契約書及土地、建物登記謄本可
佐（審訴卷第15頁至第27頁；院卷第71頁至第76頁），而兩
造向臺灣銀行辦理系爭貸款時，被告為連帶借款人乙節，業
據兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），並有放款借據為
憑（審訴卷第29頁至第31頁），則探究該借據上「連帶借款
人」用語之真意，應係指其與借款人負連帶債務，衡以兩造
均為高學歷人士，對於上開契約用語，當無不知之理，應認
兩造向臺灣銀行借貸系爭貸款時，應有明示對於債權人各負
全部給付責任，而有共同分擔之意思甚明。
㈣且兩造於107年10月13日共同購入系爭房地後，自111年6月30
日即已分居迄今乙情，業經兩造於離婚前案中自陳在卷（院
卷第226頁），而被告於111年9月19日即向原告提起請求離
婚之訴訟乙節，亦有被告向高少家法院所遞民事起訴狀其上
之收狀戳章可證（高少家法院111年度家調字第1903號卷第3
頁），足徵兩造購入系爭房地後，不到4年即已感情生變且
分居迄今，此期間原告雖仍繼續給付系爭貸款，然考量兩造
斯時感情未佳，已生訟爭，自難認其等對於系爭貸款有默示
由原告全數負擔之特約存在。況被告於111年11月9日曾對原
告提起請求夫妻剩餘財產差額分配訴訟，其書狀上亦載明兩
造共有系爭房地、苓雅區房地之價值歸屬、房貸分擔比例均
為兩造各2分之1等情，有被告所提之家事追加起訴狀可參（
高少家法院111年度家調字第2282號卷第7頁至第12頁，該訴
訟嗣經被告撤回），足見被告亦自承其應負擔系爭貸款之半
數，此與原告本件主張被告應分擔系爭貸款之半數相合，自
應認兩造間就系爭貸款之內部分擔比例，依其經濟能力、家
事勞動或其他情事，應為各2分之1，則原告依民法第280條
、第281條規定，請求被告給付其已繳付貸款1,687,680元之
一半即843,840元，核無不合，應予准許。
㈤被告雖辯稱原告本件主張與前案判決之主張相違，且原告於
離婚前案中就其負責家庭開銷與房屋貸款之繳納並不爭執（
院卷第228頁），是原告之請求應與誠信原則及禁反言原則
相悖云云，惟系爭貸款自購屋開始已由原告繳納1,687,680
元等情，既為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所示），則原
告本於訴訟策略，於前案判決中主張其僅係將系爭房地借名
登記在被告名下，而請求被告返還系爭房地應有部分2分之1
，經前案判決原告敗訴後，再於本案中請求被告分擔系爭貸
款之半數，僅能認係原告經利益評估後所為之訴訟上攻防，
要難認與誠信原則與禁反言原則相違。又兩造於離婚前案中
攻防之焦點應為離婚要件及未成年子女之親權酌定，是原告
於離婚前案中所稱對其負責房屋貸款之繳納並不爭執，應僅
為事實之闡述，要非認定兩造對於系爭貸款之內部分擔比例
已有默示合意存在，是被告所辯，委無足採。
㈥末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項定有明文。經查，被告至114年8月止已繳納系爭貸
款899,045元等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示）
，而原告亦表示對於該部分貸款其應分擔半數乙節並無意見
（院卷第346頁），則被告以其已繳納貸款之半數即449,523
元作為抵銷抗辯，應屬有據。從而，原告本件得請求被告給
付之金額即應為394,317元【計算式：843,840元-449,523元
=394,317元】。另本件既已依民法第280條、第281條規定為
有利於原告之認定，就原告主張民法第179條規定部分，本
院自無需再予以審酌，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第280條、第281條，請求被告給付39
4,317元，及自114年3月21日（院卷第95頁之送達證書參照
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝
訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決
之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 楊芷心