臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 93年度聲再字第255號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 林益輝律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院91年度上訴字第2095號
中華民國93年9月29日確定判決（臺灣臺中地方法院85年度訴字
第2407號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵字第
14741 號、第16354號、第17137號、第17563號、第18100號；併
辦案號：87年度偵字第10660號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決關於再審聲請人（下稱聲請人） 侵占被害人陳吳釵210萬元存款部分，該筆款項係於85年8月 5日係由其弟妹鍾雯心匯入聲請人於台中八信合作社0000－ 00000000號帳戶內，有存摺存款對帳單為憑；原確定判決關 於聲請人侵占被害人林秀琴之三張支票1100萬元票款部分， 林秀琴之三張支票係於85年8月5日於聲請人八信合作社0000 －00－0000000號帳戶內兌現，有存摺存款對帳單為憑，然 而於85年8月5日聲請人已因本案在85年8月2日爆發後，台中 八信合作社已將聲請人留置在八信，於8月3、4日聲請人已 因台中市八信合作社向臺中市警察局第三分局立德派出所報 案而被扣留，8月5日聲請人已因本案被移送警方及檢方並收 押禁見，此項證據於本件第一審、原審審理時均未提及，應 為「確實之新證據」。再者，原審侵占罪確定部分亦有「重 要證據漏謂審酌者」之情形，因原確定判決認為聲請人於85 年8月5日將鍾雯心匯入陳吳釵之210萬元，林秀琴於8月5日 於聲請人帳戶內存款1100萬元均已遭聲請人據為己有，惟原 審審理時曾對上開二筆款項之流向查明確係當日已轉入合作 社之「其他應收款－其他」之會計科目項下，此有誠泰銀行 93年5月25日誠泰銀行台中字第93103號回函在卷可稽，而上 開「其他應聲款－其他」之會計科目既係屬台中八信合作社 之公款帳戶，如何謂為聲請人所侵占？況上開二筆款項係於 聲請人被監控情形下再移入八信合作社之公款帳戶，當非屬 聲請人所為殊為明甚，如何能指為聲請人侵占？對此重要證 據原審並未予審酌，應認有再審事由，為此提出再審聲請， 以玆救濟等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，未受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條
第1項第6款定有明文，而所謂發見確實之新證據，係指該證 據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察 ，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為 足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最 後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否 具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後 方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判 決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」 二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高 法院93年度台抗字第98號裁定參照）。又按不得上訴於第三 審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響 於判決之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審 ，固為刑事訴訟法第421條所規定。然刑事訴訟法第421條所 指「漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未 予審酌而言，如所提出之證據，原審判決，因證據取捨，未 予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌；又依刑事訴 訟法第421條以重要證據漏未審酌聲請再審者，必須以該證 據經審酌結果，足以影響於判決者為要件，此觀該法條規定 自明。
三、經查：
⑴聲請人所舉誠泰銀行93年5月25日誠泰銀行台中字第93103號 回函，業已說明匯入聲請人帳戶之二筆款項，轉入前台中市 第八信用合作社民權分社之「其他應付款－其他」帳目下， 而誠泰商業銀行93年6月7日誠泰銀公益字第067號函則再敘 明聲請人於85年8月5日轉入「其他應收款－其他」2500萬元 ，係將此筆款項沖回85年8月3日之「其他應收款－其他」會 計科目項下，而原確定判決乃據以認定聲請人代陳吳釵辦理 上開帳戶之存款解約後，其事實上已屬持有陳吳釵帳戶內之 款項，其未依陳吳釵之指示，續予辦理換單展延，反將該筆 款項予以侵占入己；至林秀琴託聲請人代收票款，而聲請人 將該款項存入自己帳戶後，對該款項即具有事實上支配之力 ，而聲請人在內部上亦顯係為林秀琴而持有，其竟未將之轉 存入林秀琴之帳戶，反而將之轉入沖銷前所挪欠其他客戶款 項，因此，認聲請人於將該款項轉入自己帳戶時，具有侵占 之主觀犯意暨客觀行為，縱該款係為填補聲請人之前挪用客 戶之款項，亦無解於其侵占犯行之成立等語，是原確定判決 此部分自無聲請人所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌」之情事。
⑵又聲請人所提屬「確實之新證據」之存款存摺對帳單二件， 業已於本院前審審理時提出，聲請人並據以聲請函查其資金 之流向等情，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實（見91年度上 訴字第2095號卷第183、184、237、238頁），顯然於本院原 確定判決前即已存在，並經調查斟酌，非法院及當事人所不 知，事後方行發見，自不具備「嶄新性」。再者，就聲請人 提出之上開存摺存款對帳單形式上觀察，亦無可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」。
⑶再聲請人雖主張85年8月2日本案爆發後，台中八信合作社已 將聲請人留置在八信，於8月3、4日聲請人已因台中市八信 合作社向臺中市警察局第三分局立德派出所報案而被扣留， 8月5日聲請人已因本案被移送警方及檢方併收押禁見云云， 惟查聲請人係於85年8月7日上午5時始製作警詢筆錄，其於 同日經檢察官收押禁見，此亦經本院調閱上該卷宗核閱明確 ，是聲請人上開主張尚無所據。且本院原確定判決就聲請人 辯稱其並未領取林秀琴於85年8月5日所匯入之500萬元，因 當時已被凍結隔離，該款項係轉入公款帳戶云云，經過審酌 後判斷「‧‧‧此亦與被告之前於偵查中、原審時之供詞不 符，且稽之被告於八十五年八月二日即因無法軋平廖天輝臨 時欲提領之一億二千三百五十萬元現款，而已遭八信察覺有 異進而查帳之情形下，其已明知無法補平該虧空款項，竟仍 於八十五年八月四日，向林秀琴諉稱欲補充業績而要林秀琴 匯入五百萬元‧‧‧」等語（參原判決第22頁倒數第2行以 下），足知聲請人關於8月5日人身自由是否遭受拘束而無法 侵占林秀琴1100萬元之託收款項之爭執，業於本院前審提出 主張，並經本院前審審酌判斷，是以此部分對聲請人有利之 主張已為原審所不採，顯難憑以聲請再審。
四、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第 421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一 相符，自難認為有再審之理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 Ａ