臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第30號
上 訴 人 董玟吟
訴訟代理人 董季修
被 上訴人 鍾尚恩
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年12月19日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1040號第一
審判決提起上訴，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣11萬7,000元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月13日駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路
段000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而
貿然前行，追撞同向在前方停等紅燈，由上訴人所駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致上訴人向前推
撞訴外人黃麗子所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭
事故），上訴人因而受有頸椎扭傷之傷害，並因此受有醫療
費用新臺幣（下同）500元、系爭車輛報廢損失189,000元、
精神慰撫金100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人289,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。於本院則以：不爭執被上訴人就系爭事故具有違
反車前狀況之注意義務，僅爭執上訴人請求車輛損失及精神
慰撫金之賠償金額等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部判訴之判決，判命被上訴人應
給付上訴人8,500元（醫療費用500元+精神慰撫金8,000元）
，及自113年6月1日起之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴（上訴人僅就敗
訴金額中之280,000元提起上訴），除援用原審主張及陳述
外，並於本院補陳：系爭車輛原所有人韓美珍於113年12月3
1日將系爭車輛之損害賠償債權請求權讓與上訴人，故可依
法對被上訴人請求賠償，又系爭車輛之維修估價費用原為30
餘萬元，經折價後及參考同款車型二手車價後請求系爭車輛
損失189,000元；另因系爭事故發生當下之撞擊力已對上訴
人之精神造成痛苦，且事發至今長達9個月無法用車，屢屢
請假參加調解程序，對上訴人之生活造成不利之影響，原審
判命給付精神慰撫金8,000元過低等語，並聲明：㈠原判決關
於駁回後開第二項之訴部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人應再給付28萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被
上訴人就其敗訴部分，未據上訴而告確定）。
四、本院於114年5月1日準備程序協同兩造整理不爭執事項及爭
點如下（見簡上卷第45至46頁）：
㈠不爭執事項：
1.被上訴人就系爭事故具有未注意車前狀況之過失，為系爭事
故之肇事原因，上訴人因而受有頸椎扭傷之傷害。
2.上訴人因系爭傷害受有醫療費用500元之損害。
3.系爭車輛之損害賠償債權已由韓美珍讓與給上訴人。
㈡爭點：
1.上訴人請求被上訴人應賠償系爭車輛之損失，有無理由？如
有，金額應以若干為適當？
2.上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金之數額，應以若干為適
當？
五、本院之判斷：
㈠上訴人請求被上訴人應賠償系爭車輛之損失，有無理由？如
有，金額應以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。
2.被上訴人就應負侵權行為損害賠償責任並無爭執，僅爭執系
爭車輛損失及精神慰撫金（慰撫金部分詳後述）之賠償金額
。經查，上訴人雖主張系爭車輛經報廢，受有189,000元之
損失等語，並提出系爭車輛維修車歷、裕昌汽車股份有限公
司潮州服務廠估價單、報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯
單及汽車鑑價網車價查詢網頁截圖等為證（見交簡附民卷第
9至35頁；原審卷第91至99頁）。惟兩造合意囑託台灣區汽
車修理同業公會鑑定系爭車輛於事故發生前之價值，經該公
會鑑認系爭車輛於112年8月份在正常車況下價值為16萬元，
有該公會114年6月19日台區汽工（宗）字第1140440號函附
卷可憑（見簡上卷第83頁），並據被上訴人同意以前開鑑定
價值16萬元作為系爭車輛損失金額，上訴人就上開鑑定金額
，亦未予爭執（見簡上卷118頁），堪認系爭車輛因系爭事
故所致損失金額應為16萬元。又被上訴人另抗辯：應自車輛
鑑定金額16萬元扣除舊換新之折價5萬元等語（見簡上卷第1
18頁），自上訴人所陳系爭車輛之殘體用於舊換新折價50,0
00元，作為折抵購買新車之費用等語（見簡上卷第44至45頁
），可知上訴人因系爭車輛報廢所得為5萬元（僅逕用於折
抵新車價），其以事故發生前之價值請求車輛損失，自應扣
除車輛殘體價值所得利益，被上訴人此部分抗辯，應屬可採
。又韓美珍已將系爭車輛損害賠償債權讓與上訴人，則上訴
人請求被上訴人賠償系爭車輛損失之金額應為11萬元（計算
式：16萬－5萬元＝11萬元），上訴人猶稱：估價單維修費用
為30餘萬元，系爭車輛鑑定金額再扣除5萬元，損失太大云
云，自非可取。
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金之數額，應以若干為適
當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查
上訴人因系爭事故而受有前述傷害，不僅需承受身體疼痛，
更造成精神上之痛苦，本院審酌上訴人學歷為大學畢業，從
事餐飲業，月收入約37,000元，被上訴人為大學畢業，現為
義務役軍人，目前無其他工作（見簡上卷第45頁），兼衡兩
造111、112年度所得、財產（見原審限閱卷財產所得明細表
）、身分、地位、經濟狀況，及系爭事故發生之肇事原因為
被上訴人未注意車前狀況所致，被上訴人應負全部肇事責任
、上訴人受傷態樣、所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
被上訴人請求之精神慰撫金應以15,000元為適當。故除原審
判准之8,000元外，上訴人再請求被上訴人給付精神慰撫金7
,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應
再給付上訴人117,000元（車輛損失110,000元＋精神慰撫金7
,000元），應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽
。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就其餘不應 准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 周佳佩 法 官 許慧如 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 葉憶葇