臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第3號
上 訴 人 藍健綸
被 上訴 人 陳行如
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年10月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第841號第一審
判決提起上訴，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查上訴人持附表一本票聲請本
院以111年度司票字第1263號裁定（下稱系爭裁定）准予強
制執行，惟被上訴人爭執附表一本票所擔保之借款，已全數
清償完畢，則兩造對於附表一本票債權是否存在，即有爭執
而不明確，致被上訴人在法律上地位有不安之狀態，並得以
對於上訴人之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認
被上訴人有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認
之訴。
二、被上訴人於原審主張：被上訴人之父即訴外人陳佑榮於民國
107年間向上訴人借款新臺幣（下同）60萬元，並經被上訴
人授權以被上訴人之名義簽發附表一本票，再以自己名義另
簽發附表二本票，作為向上訴人借款之擔保。由於陳佑榮資
力不佳，上訴人於108年間要求陳佑榮再以被上訴人名義簽
發附表三本票，以更換附表一、二本票，惟上訴人未返還該
6紙本票。嗣因陳佑榮無力清償，上訴人執附表三本票，向
本院聲請以111年度司票字第735號裁定准予對被上訴人為強
制執行獲准，並以該確定裁定聲請對被上訴人強制執行，經
被上訴人向上訴人清償60萬元而終結強制執行程序。詎上訴
人竟再執附表一本票，向本院聲請系爭裁定確定，惟附表一
本票所擔保借款債權已因清償而不復存在，則本票債權亦不
存在，被上訴人得請求確認附表一本票債權不存在等語，並
聲明：確認上訴人所持有附表一本票對被上訴人之本票債權
不存在。
三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，於本院則以：附表一、二本票擔保之借款，與
附表三本票擔保之借款，為不同筆之60萬元借款，被上訴人
僅清償附表三本票擔保之借款，並未清償附表一、二本票擔
保之借款，則附表一、二本票債權仍存在，且兩造並非直接
前後手，被上訴人不得以上訴人與陳佑榮間原因關係作為抗
辯等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院判斷：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由
之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法
律關係之舉證責任分配原則（最高法院114年度台上字第943
號判決意旨參照）。本件兩造關於附表一、二本票，其原因
關係均為陳佑榮向上訴人之60萬元借款，均不爭執，惟被上
訴人抗辯該債務業經清償，上訴人則主張被上訴人所清償者
為附表三本票所擔保之債務，依上開說明，自應由被上訴人
舉證證明已清償債務之事實。經查：
㈠證人陳佑榮於本院證稱略以：伊於107年間向許文賓借款60萬
元，許文賓拿6張金額各10萬元的本票讓伊簽，伊經被上訴
人同意簽其中3張，另外3張簽伊的名字，後來伊還不出錢，
許文賓知道被上訴人為公務員，於108年叫被上訴人再簽一
張60萬元之本票，伊經過被上訴人同意後簽發，伊簽的6張
各10萬元的本票跟被上訴人簽的1張60萬元的本票擔保的借
款是同一筆，但許文賓沒有還6張10萬元的本票，伊不知道
實際上是上訴人借的錢等語（見本院卷第90-92頁），可悉
附表三本票並無用以擔保另筆60萬元借款之情，而兩造均不
爭執貸與陳佑榮借款之人為上訴人，佐以陳佑榮所證借款過
程，足認陳佑榮係向上訴人借款60萬元，並透過許文賓交付
借款及本票，由陳佑榮以被上訴人與陳佑榮簽發附表一、二
本票作為擔保，嗣後經上訴人要求被上訴人另行簽發附表三
本票以擔保上開同一筆60萬元借款，被上訴人抗辯附表一、
二本票，與附表三本票均擔保同一筆借款，應屬可採。上訴
人雖主張附表三本票係擔保陳佑榮另筆借款，惟就此並未提
出任何證據以實其說，上訴人此部分主張，即非可取。又附
表一本票係以被上訴人名義簽發並透過陳佑榮交付上訴人，
用以擔保上訴人與陳佑榮間借款，且陳佑榮並未在如附表一
本票背書，則兩造應為直接前後手關係，上訴人主張兩造並
非直接前後手，不得援引原因關係不存在之抗辯等語，為無
可採。
㈡被上訴人主張已清償上訴人60萬元，業據其提出本院民事執
行處函等件為證（見原審卷第51-54頁），且上訴人自承被
上訴人已清償60萬元債務（見本院卷第9頁），堪認附表一
本票所擔保之借款債權，已因清償而消滅，則附表一本票債
權，亦應不復存在，從而，被上訴人請求確認附表一本票債
權不存在，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人請求確認附表一本票債權不存在，
為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 周佳佩 法 官 翁熒雪 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 翁志瑋附表一：
編號 發票日 票面金額 提示日即利息起算日 票據號碼 發票人 1. 107年6月21日 100,000元 107年6月22日 0000000 陳行如 2. 107年6月21日 100,000元 107年6月22日 0000000 陳行如 3. 107年6月21日 100,000元 107年6月22日 0000000 陳行如 附表二：
編號 發票日 票面金額 提示日即利息起算日 票據號碼 發票人 1. 107年6月21日 100,000元 不詳 0000000 陳佑榮 2. 107年6月21日 100,000元 不詳 0000000 陳佑榮 3. 107年6月21日 100,000元 不詳 0000000 陳佑榮 附表三：
編號 發票日 票面金額 提示日即利息起算日 票據號碼 發票人 1. 108年5月3日 600,000元 108年5月4日 0000000 陳行如