臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第79號
聲 請 人
即 債務人 林珮絨即林玉佩
代 理 人 王亭婷律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林珮絨即林玉佩自民國一百一十四年十月二十二日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林珮絨即林玉佩前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）3,841,902元，因無法清償債務，於民國95年9月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國
泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起
分120期，於每月10日繳款11,693元，以各債權銀行債權金
額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣
除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，嗣於113年11月間向本院聲請與債權金
融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方
案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,841,902元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年9月起分120期，於每月10日繳款11,693元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
未履行即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無
法負擔還款方案而於113年12月19日調解不成立等情，有113
年11月12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄、114年6月18日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，經核
聲請人毀諾時未投保勞工保險，較近一次勞保投保薪資為15
,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當
時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計
算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,0
72元之1.2倍為12,086元，是以聲請人較近之勞工保險投保
薪資15,000元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘2,914
元，無法負擔每月11,693元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於佑青檳榔，依雇主出具之工作證明書所示每
月薪資24,500元，而其名下僅國泰人壽保險解約金10,324元
、富邦人壽保險解約金33,674元、台新人壽保險解約金42,8
20元，112、113年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、收入切結書、114年4月21日陳報狀所附雇主出具工作證
明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、114年6月17
日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、台新人壽保險股份有
限公司114年6月16日台新人壽字第11400006882號函、國泰
人壽保險股份有限公司114年7月15日國壽字第1140075300號
函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出雇主出具工作證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以24,500元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女及母親，每月各支出
扶養費3,000元、2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親林李○○
，於112、113年度未有申報所得，名下僅有供其等居住之1
筆房屋及19筆共有田賦，每月領有老農漁年金8,110元，另
育有2名子女分別為96年、98年生，於113年度申報所得僅有
補助款18,000元，且每月領有兒少扶助2,197元等情，有戶
籍謄本、學生證、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、
領取各項年金及補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老農
漁年金8,110元後，聲請人每月應支出母親扶養費應以11,13
8元為度（計算式：19,248－8,110＝11,138），聲請人就此主
張支出2,000元，應屬可採；另與前配偶分擔2名子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,150元為度【計
算式：（19,248×2－2,197）÷2＝18,150】，聲請人就此主張
支出子女扶養費3,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費5,000元
後僅餘252元，而聲請人目前負債總額為3,841,902元，扣除
保險解約金86,818元後，債務餘額為3,755,084元，以上開
餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網