臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第68號
聲 請 人
即 債務人 江志修
代 理 人 任進福律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人江志修自民國一百一十四年十月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江志修前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,164,956元，因無法清償債務，乃於民國114年1月間向
本院聲請前置調解，因最大債權銀行第一商業銀行股份有限
公司（下稱第一銀行）經合法通知未出席調解，顯無調解意
願，而於同年2月27日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,164,956元，前即已因無法清償債務
，而於114年1月間具狀向本院聲請前置調解，因最大債權銀
行第一銀行經合法通知未出席調解，顯無調解意願，而於同
年2月27日調解不成立等情，有聲請人114年1月9日消費者債
務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、聯邦商業銀行股份有限公司114年2月6日民事
陳報狀所附債權計算表、本院調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人46年生，每月僅領有勞保老年給付26,216元，而其名
下有1筆向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投
保之人壽保險契約解約金249,058元、1筆向三商美邦人壽保
險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保之人壽保險契約
解約金9,048元，111、112年度皆無申報所得，現無投保勞
工保險等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、戶籍謄本、聲請人11
4年3月31日民事補正狀（下稱補正狀）所附用以領取勞保老
年給付之銀行存摺內頁、三商美邦人壽114年6月24日(114)
三法字第01781號函所附保險契約明細表、新光人壽114年6
月10日新壽保全字第1140003309號函所附投保簡表、聲請人
114年8月12日民事補正（二）狀所附111年度綜合所得稅各
類所得資料清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出銀行存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以銀行存摺內頁所示每月勞保老年給
付26,216元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶與母親，每月支出配偶
扶養費9,000元、母親扶養費2,000元。按直系血親、夫妻相
互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1
定有明文。查聲請人母親，其111、112年度申報所得分別為
1,147元、2,400元，名下無財產，每月領有老農漁津貼8,11
0元，聲請人配偶49年生，111、112年度皆無申報所得，名
下無財產，每月領有國民年金老年年金給付6,159元等情，
有調解聲請狀所附戶籍謄本、補正狀所附111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取
老農漁津貼之農會存摺內頁、勞動部勞工保險局114年8月6
日保普生字第11413060200號函所附附件等附卷可證。扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11
4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標
準，則就配偶而言，扣除國民年金老年年金給付後，聲請人
每月應支出配偶扶養費應以13,089元為度（計算式：19,248
－6,159＝13,089），聲請人就此主張支出9,000元，應屬可採
；就母親而言，扣除老農漁津貼與2名手足分擔母親扶養費
後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,713元為度【計算
式：（19,248－8,110）÷3＝3,713】，聲請人就此主張支出2,
000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費為14,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,216元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,000元後與扶養費共11,0
00元僅餘1,216元，而聲請人目前負債總額為1,164,956元，
扣除2筆保險解約金共258,106元後，債務餘額為906,850元
，以上開餘額按月攤還結果，約62年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月16日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網