臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第59號
聲 請 人
即 債務人 謝周利
代 理 人 鄭明達律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝周利自民國一百一十四年十月九日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝周利前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,220,990元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商
業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分80期，
於每月10日繳款13,877元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於113年10月間向本院聲請與債權金融機構協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不
成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,220,990元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年10月起分80期，於每月10日繳款13,877元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至96年1月即毀諾，嗣具狀向本院聲請消費者債務清
理調解，惟因債權人未提出還款方案而於113年11月21日調
解不成立等情，有聲請人113年10月7日消費者債務清理調解
聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人114年6月17
日民事陳報狀所附信用報告、中國信託銀行114年4月1日民
事陳報狀及其所附協議書、消費金融案件無擔保債務協商申
請書、本院調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人於96年1月
毀諾時之勞工保險投保薪資為21,000元，有聲請人114年4月
21日民事陳報狀（下稱陳報狀）所附勞工保險被保險人投保
資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第
64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96
年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲
請人當時勞工保險投保薪資21,000元，扣除個人必要生活費
12,850元後僅餘8,150元，無法負擔每月13,877元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現擔任雜工，每月平均薪資總額為3萬元，而其名
下有1輛78年出廠車輛、1輛100年出廠車輛，112、113年度
申報所得分別為316,800元、0元，現無投保勞工保險等情，
有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、陳報狀
所附勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出財產及收入狀況說明書為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以財產及收入狀況說明書所
示每月平均薪資3萬元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費10,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人母親其113年度未有申報所得，名
下有1筆自住房屋、1筆房屋及1筆共有土地，每月領取老人
補助8,329元等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本、陳報狀所
附用以領取老人補助之郵政存簿儲金簿內頁、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最
低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老
人補助與4名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母
親扶養費應以2,184元為度【計算式：（19,248－8,329）÷5＝
2,184】，聲請人就此主張支出10,000元，應屬過高。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活
費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,881元
，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入3萬元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費15,881元與扶養費2,184元後僅
餘11,935元，而聲請人目前負債總額為3,220,990元，以上
開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網