臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第56號
聲 請 人
即 債務人 王多加（Lopaiay‧Talalavi）
代 理 人 王亭婷律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王多加自民國一百一十四年十月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王多加前向金融機構辦理信
用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸、欠繳電信費與罰
鍰等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,402,676元，
因無法清償債務，乃於民國113年9月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月14日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約，並向非金融機構辦
理消費借貸、欠繳電信費與罰鍰等，致現積欠無擔保債務至
少2,402,676元，前即已因無法清償債務，而於113年9月間
具狀向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於113年11月14日調解不成立等情，有聲請人113年9月16
日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄，以及和潤企業股份
有限公司114年8月4日民事陳報狀等件在卷可稽，堪信為真
實。
㈡聲請人現為工地臨時工，每月平均薪資約3萬元，每月另領有
租金補助5,040元，而其名下有4筆人壽保險解約金共計14,5
02元及1輛107年出廠並設有動產抵押之自用小可車，111、1
12年度皆無申報所得，現無投保勞工保險等情，有調解聲請
狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人
投保資料表、本院依職權調取之全國動產擔保交易線上登記
及公示查詢服務與車號查詢車籍資料、聲請人114年4月10日
消費者債務清理陳報狀（下稱陳報狀）所附聲明書、中華郵
政股份有限公司客戶歷史交易清單、本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表、富邦人壽保險股份有限公司114年8月11日
陳報狀所附附件、國泰人壽保險股份有限公司114年8月19日
國壽字第1140085597號函所附保險契約狀況一覽表附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出聲明書為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲明書
與中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單所示每月平均收
入共35,040元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，主張支出長
男與次男扶養費2,500元、三男扶養費8,652元。按直系血親
相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人與前配偶育有2名107年、108年生子女，並與配偶
育有1名110年生子女，3名子女111、112年度皆未有申報所
得，名下皆無財產等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本、陳報
狀所附111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，而就長男與次男而言，聲
請人每月需各給付扶養費2,500元，此有調解聲請狀所附臺
灣高雄少年及家事法院調解筆錄附卷可稽，是故聲請人就此
主張各支出子女扶養費2,500元，應屬可採；就三男而言，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為
標準，則扣除配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出扶養費
各應以9,624元為度【計算式：19,248÷2＝9,624】，聲請人
就此主張支出子女扶養費8,652元，應屬可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1
6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，應為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,040元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元與扶養費共計13,6
52後僅餘4,085元，而聲請人目前負債總額為2,402,676元，
扣除保險解約金14,502元後，債務餘額為2,388,174元，以
上開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月16日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網