臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務人 蘇容雯
代 理 人 林易玫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇容雯自民國一百一十四年十月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇容雯前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,397,423元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年10月17日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,397,423元，前即因無法清償債務，
而於113年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於113年10月17日調解不成立等情，有113年8
月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於順芳餐飲店，依雇主出具工作證明所示每月
薪資18,000元，亦兼職於中山夜市麵線羹攤位，依雇主出具
工作證明書所示每月薪資5,000元，而其名下僅94年出廠車
輛，另有新光人壽保險解約金211,135元，及經保單借款151
,516元之國泰人壽保險，111、112年度未有申報所得，現勞
工保險投保於漁會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、114年3月21日陳報狀所附雇主出具
工作證明書、保單借款餘額證明書、新光人壽保險股份有限
公司114年5月8日新壽保全字第1140002461號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出雇主出具工
作證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是
以正職及兼職收入共23,000元作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親蕭○○，其111、112年度未有申
報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與1
名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應
以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此
主張支出2,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍
為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主
張每月個人必要生活費為20,764元，已高於上開標準19,248
元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19
,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費2,000元
後僅餘1,752元，而聲請人目前負債總額為2,397,423元，扣
除保險解約金211,135元後，債務餘額為2,186,288元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 郭南宏