臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第187號
聲 請 人
即 債務人 陳龍祥即陳肇吟
代 理 人 陳雅琴律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳龍祥即陳肇吟自民國一百一十四年十月二十三日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳龍祥即陳肇吟前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借
貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,324,580元，
因無法清償債務，乃於民國114年2月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月10日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,324,
580元，前即已因無法清償債務，而於114年2月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年4月
10日調解不成立等情，有聲請人114年2月27日消費者債務清
理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院
調解筆錄、聲請人114年6月20日消費者債務清理更生陳報（
一）狀（下稱陳報狀）所附債權人清冊等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於台灣福雷電子股份有限公司，依113年1月至1
14年5月薪資明細單所示，此期間薪資與獎金總額為1,086,4
24元，核每月平均薪資約63,907元，每月另領有租金補貼6,
400元，而其名下有1輛99年出廠普通重型機車，112、113年
度申報所得分別為268,955元及579,531元，核每月平均所得
22,412元、48,294元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，
有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、113年度薪資明細單、機車行照、
陳報狀所附113年度綜合所得稅各類所得資料清單、114年1
月至114年5月止薪資明細單、用以領取租金補貼之郵政存簿
儲金簿附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以薪資明細單與用以領取租金補貼之郵政存簿儲
金簿所示每月平均收入共70,307元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及2名未成年子女，每月
各依序支出扶養費5,000元、8,000元及8,000元。按直系血
親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文
。查聲請人父親，其112、113年度未有申報所得，名下僅1
筆共有建物，每月領有老人補助8,329元及國民年金遺屬年
金給付4,049元，另聲請人與前配偶育有2名未成年子女分別
為104年生、111年生，於112、113年度未有申報所得，名下
無財產，惟每月各領有生活補助2,313元等情，有調解聲請
狀所附戶籍謄本、陳報狀所附112、113年度綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取老人補助及
國民年金遺屬年金給付之郵政存簿儲金簿內頁、高雄市○○區
○○000○0○0○○○區○○○000000000000號函、聲請人114年9月30
日消費者債務清理更生陳報（四）狀所附郵局交易彙總登摺
明細等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040
元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助及國民年金遺
屬年金給付並與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應
支出父親扶養費應以3,435元為度【計算式：（19,248－8,32
9－4,049）÷2＝3,435】，聲請人就此主張支出5,000元，尚屬
過高；另扣除生活補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，
聲請人每月應支出之子女扶養費各應以8,468元為度【計算
式：（19,248－2,313）÷2＝8,468】，聲請人就此主張支出子
女扶養費各8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2
倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費為28,577元，已高於上開標準19
,248元，未釋明各支出種類有何等較高支出之必要性，故本
院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入70,307元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元與扶養費共19,435
元後僅餘31,624元，而聲請人目前負債總額為2,324,580元
，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，
已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計
利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網