臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度小上字第9號
上 訴 人 林誌軒
被 上訴人 王志豪
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年12
月26日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第351號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原
判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指
判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容；若係成文法
以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法
則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或
理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第
一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗
法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂經驗法則，
指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高
法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。又取捨證據
、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時
，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽
，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違
背法令。
二、上訴意旨略以：伊雖於被上訴人致電詢問其車輛(下稱系爭
車輛)現況時，據實告知陳政義借用伊之保養廠改裝系爭車
輛，惟伊從未向被上訴人承諾願承擔陳政義之債務，原審率
而認定伊承諾繼續履行債務，有違經驗法則，且認定事實與
卷內資料不符。另被上訴人主張伊與陳政義合夥經營保養廠
，依民法第179條規定，請求伊與陳政義連帶給付新臺幣(下
同)10萬元，原審超出被上訴人主張之請求權，突襲適用民
法第300條債務承擔規定，判命未受領該利益之伊與陳政義
連帶返還10萬元，亦有違背法令之情事等語。並聲明：㈠原
判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人10萬元本息及假執行
之宣告部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之
訴駁回。
三、經查：
㈠被上訴人於原審113年9月12日提出民事準備書狀主張：上
訴人於LINE通訊軟體向其表示接手陳政義承攬系爭車輛之
修繕，倘認上訴人與陳政義間非合夥關係，因上訴人願承
擔陳政義之債務，已成立民法第301條 (應為民法第300條
)之債務承擔合意，上訴人未依約完成，經其解除契約，
其自得請求上訴人返還不當得利等語，有該書狀附卷可參
(本院橋小字卷第115頁)。是原審本於處分權主義，依被
上訴人表明之訴訟標的而為判決，並無超出其主張及突襲
上訴人之情事，上訴意旨謂被上訴人於原審未提出兩造間
有債務承擔合意之主張，容有誤解。
㈡上訴意旨主張原審判決認定兩造間有由上訴人承擔陳政義
對被上訴人所負債務之債務承擔合意，有違經驗法則之違
法等語，惟核其主張之內容，並未具體指摘原審判決所違
背經驗法則之內容為何，僅係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘違背經驗法則而加以爭執，而此證據取
捨、事實認定之爭執，係由原審斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果，依自由心證判斷之，原審判決已說明其取捨證
據、認定事實之理由，上訴人既未表明原審判決所違背法
令之具體內容，揆諸前揭說明，上訴人提起本件上訴，與
小額訴訟事件之上訴要件未合，其上訴不合法，應予駁回
。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為新臺幣2,25
0元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二庭審判長法 官 周佳佩 法 官 林昶燁 法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林禹丞