臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度審訴字第429號
原 告 蔡甫欣
被 告 蔡德淋
江蔡淑華（歿）
蔡淑媛
謝美麗
蔡宗哲
蔡宗昕
蔡宗芸
蔡宗芳
蔡宗佳
蔡宗育
劉心棠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、原告主張其與被告均為被繼承人蔡憲文之繼承人，被告於辦
理繼承蔡憲文遺留高雄市路○區○○段000○00000○00000○00000
0地號土地（下稱系爭土地）繼承登記時，漏未就原告部分
予以辦理登記，被告應將系爭土地因繼承所為所有權移轉登
記塗銷、未辦理繼承登記之繼承人應辦理繼承登記、兩造共
同繼承之系爭土地應予分割並按兩造應有部分比例分配取得
維持共有、繼承取得之補償金應按應有部分比例分配等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定
於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法
第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年
及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，
準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準
用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5
條明定。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認
遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；
其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第
2 條前段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1
項第7款亦分別定有明文。再按繼承人間因繼承關係所生請
求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地
之法院管轄，此觀家事事件法第70條第1款前段、第2款自明
。
三、經查：原告主張被繼承人蔡憲文於民國67年1月14日死亡，
兩造為蔡憲文之全體繼承人，然蔡憲文遺留之系爭土地，經
被告於辦理繼承登記或另案分割共有物訴訟時，均未將原告
列為繼承人之一，爰請求被告塗銷系爭土地因繼承所為所有
權移轉登記等語，有抗告人民事起訴狀、民事補充理由一狀
、民事起訴更正二狀、民事補充理由二狀、民事聲明變更二
狀可稽。是原告既主張其乃蔡憲文之繼承人之一，被告即蔡
憲文之其他繼承人辦理蔡憲文遺產繼承之所有權移轉登記均
漏未登記原告，而訴請被告塗銷系爭土地因繼承之所有權移
轉登記，則本件訴訟乃涉及原告是否為蔡憲文之繼承人，就
蔡憲文之遺產有繼承權，被告等人應予回復原告之繼承權所
生爭執，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件中
之因繼承回復所生請求事件。又蔡憲文死亡時之住所地及其
主要遺產所在地，均位於高雄市，有戶籍謄本、土地登記謄
本可稽，依前揭說明，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管
轄。
四、另原告雖訴請就系爭土地予以分割，惟原告目前並非系爭土
地登記名義人，須於原告就前開繼承回復事件確定，且原告
已登記為系爭土地所有權人時，始得本於所有權人之身分主
張，為達成訴訟目的、紛爭一次解決或避免裁判矛盾之情形
，本院認為統合處理兩造當事人間繼承回復等事件有必要一
併裁定移送合併審理。此外，原告起訴狀列甲○○○為被告，
然甲○○○於起訴後死亡，此涉當事人適格之問題，爰移由管
轄法院併予處理，均附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 謝群育